Судья Кривощеков А.В. 22-4234/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 25 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л., судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года, которым в отношении Б., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 22 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения обвиняемого Б., мнение адвоката Кудымова С.В. в интересах Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: Б., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 22 февраля 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 185. 22 февраля 2012 года в 12.00 часов Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 24 февраля 2012 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 апреля 2012 года. 1 марта 2012 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 19 апреля 2012 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 мая 2012 года. Следователь Кудымкарского МСО СУ СК России по Пермскому краю Т. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. на один месяц, мотивируя тем, что предварительное следствие по делу не закончено, по делу необходимо получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ознакомить обвиняемого с заключением экспертизы, с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, утвердить обвинительное заключение прокурором, а также учесть требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, о направлении прокурором уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей для назначения судьей дела к слушанию. Основания для изменения или отмены избранной меры пресечения отсутствуют. В судебном заседании прокурор ходатайство поддержал. Обвиняемый Б. и его защитник Кудымов С.В. с ходатайством не согласились. Постановлено вышеуказанное судебное решение. В кассационной жалобе адвокат Кудымов С.В. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом указывает, что суд не в полной мере учел требования уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Считает, что Б. дал подробные показания по обстоятельствам дела, не может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия, не намерен заниматься преступной деятельностью, желает продолжить работать, ему необходимо содержать семью, в которой имеются двое малолетних детей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судом на срок до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения. По данному делу, как видно из материала, предварительное следствие не закончено, по делу следственным органам необходимо провести ряд процессуальных действий, требующих дополнительного времени, в частности: получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ознакомить обвиняемого с заключением экспертизы, с материалами уголовного дела, а также составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. Также необходимо учесть положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, положения постановления Конституционного суда от 22 марта 2005 года № 4-П, обязывающие прокурора предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей для назначения дела судьей к слушанию. Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Имеющиеся в материалах дела данные дают основание полагать обоснованным обвинение Б. в совершении преступления. Основания, послужившие для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, на день продления срока содержания под стражей не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. Поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, на день продления срока содержания под стражей не изменились, отсутствуют основания для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, мотивировав принятое решение. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кудымова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: А.Л.Фирсов Судьи: А.В.Мелюхин Т.Г. Иванова