Судья Кетов С.Н. 22-3371/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Соболевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Сысолетина Е.П., Тупицына А.М., адвоката Нечаева А.В. в интересах осужденного Сысолетина ЕЛ., адвоката Боталова П.М. в интересах осужденного Фирсова И.Н., адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Тупицына А.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года, которым:

Тупицын А.М., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

09.06.2010 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 3 года; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.12.2010 г. испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.10.2011 г. условное осуждение по приговору заменено на лишение свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14.07.2010 г. Кудымкарским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.06.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно, по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.12.2010 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 21.04.2011 г. по отбытию срока;

27.12.2011 г. мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.06.2010 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19.01.2012 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19.01.2012 года; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.03.2012 г. об исполнении приговоров в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.01.2012 г., и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 27.12.2011 г. окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на момент постановления приговора не вступило в законную силу),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Тупицыну А.М. назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 27 декабря 201 года, приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 января 2012 года и приговора по настоящему уголовному делу разрешить по вступлении данного приговора и постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Мера пресечения Тупицыну А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Тупицын А.М. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания Тупицыну А.М. исчислять со времени заключения под стражу с 28 марта 2012 года.

Фирсов И.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Фирсову И.Н. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Фирсова И.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Фирсову И.Н. - в виде заключения под стражу (содержался под стражей с 01 февраля 2012 года) до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Фирсов И.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

Сысолетин Е.П., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

19.04.2010 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, отбыл наказание с 05.05.2010 г. по 19.10.2011 г., снят с учета МР УИИ № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытию срока наказания;

01.03.2012 г. мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на момент постановления приговора не вступил в законную силу);

14.03.2012 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент постановления приговора не вступил в законную силу),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Сысолетину Е.П. назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 1 марта 2012 года, приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 марта 2012 года и приговора по настоящему уголовному делу разрешить по вступлении данных приговоров в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Мера пресечения Сысолетину Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сысолетин Е.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сысолетину Е.П. постановлено исчислять со времени заключения под стражу с 28 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Тупицына А.М., мнение адвоката Ендальцева В.Н. в его интересах, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснение осужденного Сысолетина Е.П., адвоката Нечаева А.В. в его интересах, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение адвоката Боталова П.М. в интересах осужденного Фирсова И.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Мехоношиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Тупицын А.М., Фирсов И.Н. Сысолетин Е.П. признаны виновными в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено 30 июля 2011 года около 05.00 часов во дворе дома № ** по ул. **** г. Кудымкара Пермского края, в отношении потерпевшего В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 30 июля 2011 года около 05.00 часов во дворе дома № ** по ул. **** г. Кудымкара Пермского края, в отношении потерпевшего П., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тупицын А.М. вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, в совершении преступления по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал частично, Фирсов И.Н., Сысолетин Е.П. вину в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признали.

В кассационной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. в интересах осужденного Тупицына А.М. просит приговор суда изменить, снизить назначенное Тупицыну А.М. наказание, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное дело прекратить за недоказанностью вины. При этом указывает, что Тупицын А.М. вину в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что преступления не совершал, так как при покушении на кражу из автомашины во дворе дома № ** по ул. **** г. Кудымкара его не было. Считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценивая собранные по делу доказательства, суд ошибочно пришел к выводу о том, что вина Тупицына А.М. в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный Тупицын А.М. просит приговор суда изменить, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное дело прекратить и снизить ему наказание. Считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что покушения на кражу во дворе домов № ** и № ** по ул. **** г. Кудымкара он не совершал, там не был, что подтверждается материалами уголовного дела. Фирсовым И.Н. была дана явка с повинной, в судебном заседании Фирсов И.Н. ее не подтвердил, показал, что она была дана под давлением. Также указывает, что по краже во дворе дома № ** по ул. **** г. Кудымкара из автомашины /марка 1/ он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим. Потерпевший П. просил суд строго его не наказывать. По месту жительства он характеризуется положительно.

В кассационной жалобе адвокат Нечаев А.В. в интересах осужденного Сысолетина Е.П. просит приговор суда в отношении Сысолетина Е.П. отменить как незаконный, уголовное преследование прекратить. При этом указывает, что Сысолетин Е.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, по мнению защиты, доказательств указывающих на причастность Сысолетина Е.П. к совершению преступлений в судебном заседании не добыто.

В кассационной жалобе осужденный Сысолетин Е.П. с приговором суда не согласен, просит его оправдать. При этом указывает, что инкриминируемых ему преступлений не совершал, постоянно находился в автомашине, из нее не выходил. Никто из допрошенных свидетелей на него как лицо, совершившее преступление не указал. По данным дактилоскопической экспертизы его отпечатков пальцев на месте совершения преступлений обнаружено не было. Сговора на совершение преступлений у него с Тупицыным А.М. и Фирсовым И.Н. не было. Доказательств, подтверждающих его участие в совершении преступлений, в ходе судебного заседания не добыто.

В кассационной жалобе адвокат Боталов П.М. в интересах осужденного Фирсова И.Н. просит приговор суда в отношении Фирсова И.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вина Фирсова И.Н. материалами уголовного дела и другими доказательствами не подтверждается. Когда Фирсов И.Н. совместно с Тупицыным А.М. и Сысолетиным Е.П. катались по улицам города на автомашине, после употребления спиртных напитков он заснул и происходящее помнит плохо. Из машины Фирсов И.Н. не выходил, преступлений не совершал. Данные доводы Фирсова И.Н. подтвердили Тупицын А.М. и Сысолетин Е.П. С учетом того, что имеются сомнения в причастности Фирсова И.Н. к совершенным преступлениям, обстоятельства, на которые ссылается суд в приговоре, не являются полностью доказанными, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Сысолетина ЕЛ., Тупицына А.М., адвокатов Нечаева А.В., Боталова П.М. и Ендальцева В.Н. государственный обвинитель прокурор Аверьянова Н.П. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

В обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Выводы суда о виновности Тупицына А.М., Фирсова И.Н., Сысолетина Е.П. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие их в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Сысолетина Е.П., Фирсова И.Н. к совершению инкриминируемых им преступлений, непричастности Тупицына А.М. к совершению преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Они аналогичны доводам Тупицына А.М., Фирсова И.Н., Сысолетина Е.П. и их защитников в судебном заседании, были тщательно исследованы судом и обоснованно критически оценены.

Так, вина Тупицына А.М., Фирсова И.Н., Сысолетина Е.П. в совершении инкриминируемых им преступлений нашла подтверждение показаниями осужденных Тупицына А.М., Фирсова И.Н., Сысолетина Е.П., данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших В., П., свидетелей К., П1., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П2., а также материалами уголовного дела, в том числе: заявлением В. от 30 июля 2011 года; протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2011 года; протоколом осмотра транспортного средства - автомашины марки /марка 2/, государственный регистрационный номер ** регион; протоколом выемки от 22 августа 2011 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 августа 2011 года; протоколом выемки от 7 ноября 2011 года; протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2011 года; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 7 ноября 2011 года; протоколом явки с повинной Фирсова И.Н.; заявлением Я. от 30 июля 2011 года; протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2011 года, иллюстрационной таблицей; протоколом осмотра транспортного средства - автомашины /марка 1/, государственный регистрационный номер ** регион; протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2011 года, иллюстрационной таблицей; протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2011 года; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 8 сентября 2011 года; протоколом осмотра предметов от 29 августа 2011 года; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 29 августа 2011 года; заключением эксперта № 340 от 5 сентября 2011 года, а также другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Приведенные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности Тупицына А.М., Фирсова И.Н., Сысолетина Е.П. в инкриминируемых им преступлениях.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Так, суд отнесся критически к показаниям, данным в судебном заседании, осужденных Тупицына А.М., Фирсова И.Н., Сысолетина Е.П. и взял за основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия.

При этом проверка показаний осужденных судом произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

В связи с изменением в судебном заседании осужденных своих первоначальных показаний, суд в ходе судебного следствия исследовал все показания Тупицына А.М., Фирсова И.Н., Сысолетина Е.П., которые они давали при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверял сведения, сообщенные в явке с повинной Фирсова И.Н.

При оценке этих показаний суд анализировал причины их противоречий и расхождений, и пришел к обоснованному выводу о том, показания Тупицына А.М., Фирсова И.Н., Сысолетина Е.П., свидетельствующие о причастности их к совершенным преступлениям, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в небольшой промежуток времени после произошедшего, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора доказательствам.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы, следственные действия в отношении Тупицына А.М., Фирсова И.Н., Сысолетина Е.П. проводились с участием адвокатов, что подтверждается подписанными ими и их адвокатами, протоколами допросов, следственных действий, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом им разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, также они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Данные показания в наибольшей мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, предметов, заключением эксперта. Доводы кассационной жалобы осужденного Тупицына А.М. о том, что при написании Фирсовым И.Н. явки с повинной на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции были предметом рассмотрения в судебном заседании, исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сысолетина Е.П. об отсутствии сговора на совершение преступления между ним, Тупицыным А.М. и Фирсовым И.Н,, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у всех осужденных нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что осужденные действовали по предварительной договоренности, действия их были согласованы и направлены к одной цели, что подтверждается показаниями Тупицына А.М., Фирсова И.Н., Сысолетина Е.П., положенными в основу приговора.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Тупицына А.М., Фирсова И.Н., Сысолетина Е.П. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действиям Тупицына А.М., Фирсова И.Н., Сысолетина Е.П. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Тупицыну А.М., Фирсову И.Н., Сысолетину Е.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Так, Тупицыну А.М. признано смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины по п.п. «а, в» ч, 2 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, Фирсову И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ явка с повинной, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему П., причиненного преступлением.

Обстоятельств, смягчающих наказание Сысолетину Е.П., судом не установлено.

Отягчающих наказание Тупицыну А.М., Фирсову И.Н., Сысолетину Е.П. обстоятельств судом не установлено.

Учтено при назначении наказания Тупицыну А.М., Фирсову И.Н., Сысолетину Е.П. и мнение потерпевших В.,П.

Размер наказания судом Тупицыну А.М., Фирсову И.Н., Сысолетину Е.П. по ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ определен с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, кроме того в отношении Фирсова И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд подробно и объективно мотивировал необходимость применения к Тупицыну А.М., Фирсову И.Н., Сысолетину Е.П. наказания, связанного с лишением свободы. При этом суд с учетом личности Фирсова И.Н., обстоятельств, совершенного им преступления пришел к выводу о возможности назначения Фирсову И.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное всем осужденным наказание соответствует закону, является справедливым и не находит оснований для его изменения. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года в отношении Тупицына А.М., Сысолетина Е.П., Фирсова И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сысолетина Е.П., Тупицына А.М., адвоката Нечаева А.В. в интересах осужденного Сысолетина Е.П., адвоката Боталова П.М. в интересах осужденного Фирсова И.Н., адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Тупицына А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л.Фирсов

Судьи: А.В.Мелюхин

Т.Г. Иванова