Судья Потравных Т.А. Дело № 22-4061-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 24 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Устименко А.А.,
судей ТрушковаО.А. и Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного и потерпевшей М1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года, которым
Безмельников К.В., дата рождения,
несудимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения защитника осужденного -адвоката Молчанова Н.В., потерпевшей М1. и ее представителя - адвоката Разумовского М.О. по доводам жалоб осужденного и потерпевшей, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безмельников К.В. по приговору признан виновным в том, что он 7 февраля 2011 года на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., повлекший смерть потерпевшего, нанеся последнему не менее одного удара деревянной палкой («толкушкой») по голове.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Безмельников К.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели указывают, что данное преступление мог совершить и В. Из последовательных показаний свидетеля-очевидца Е. следует, что удар потерпевшему палкой нанес В., свидетель подтвердила свои показания на очной ставке с последним. Суд необоснованно отнесся к показаниям Е. критически. Показания Е. подтверждаются показаниями свидетеля М2.,В2.,В3. У него отсутствовал мотив для совершения преступления, а у В. мотив есть, поскольку из показаний самих В. следует, что М. вел себя по отношению к ним агрессивно, предложил В. выйти на улицу поговорить. Свидетели В. дают ложные показания, говоря о непричастности В. к преступлению. Со слов свидетеля С.,В. после происшедшего передала палку ей - это означает, что В1. боялась оставлять палку у себя. Заключение экспертизы по следам пота на палке является ничтожным доказательством, поскольку эту палку в руках держали многие - супруги В.,В2.,С., работники милиции. Психофизиологическая экспертиза была проведена по его инициативе, из чего следует, что если бы он действительно был причастен к преступлению, то ему незачем было бы усложнять свое положение; наука может ошибаться. Суд не учел позицию потерпевших, которые считали, что в смерти М. виноват не только он, но и В. Он не отрицает, ударил М. кулаком в область глаза, готов отвечать по ст. 116 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая М1. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Расследование было проведено необъективно, многие ходатайства потерпевших отклонялись. Не приняты во внимание показания свидетеля Е., которая видела, как Безмельников нанес удар «толкушкой» по голове М. Показания Е. последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами. Об увиденном Е. сразу же рассказала М2., последняя подтверждает показания Е. Именно со слов Е. и М2. было установлено орудие преступления. В., желая, чтобы В. не привлекли к ответственности, в своих показаниях изменили место преступления, указав то место, которое Е. не могла видеть с балкона. Показания В. неправдоподобны и ложны, так, Безмельников не мог нанести удар «толкушкой» в затылочную часть головы потерпевшего, стоя к нему лицом к лицу. Если бы В. подставлял руку под удар, то удар такой силы в первую очередь повредил бы ему руку. То, что М., зайдя на кухню, вел себя агрессивно по отношению к В., опровергается сотрудниками полиции, приехавшими по вызову Е. Свидетель В2. видел, как В. удерживал М. за шею, расценив это как удушающий прием, а В1. в этот момент кричала на потерпевшего. Таким образом, В. выгораживают себя, утверждая, что мирно разговаривали с М. Не понятно, почему В. остался безнаказанным. То, что В. причастен к преступлению, подтверждается и установленным экспертом наличием синяка на лицевой части тела М., однако последнее обстоятельство не нашло разрешения и объяснения в данном уголовном деле. Доказательства по делу подтверждают конфликт между В. и М. вначале в квартире, а затем на улице.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Симонов В.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Безмельникова К.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты и потерпевшей в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
В судебном заседании подсудимый Безмельников К.В. вину не признал и пояснил, что Е. оскорбила его и В., он и В. хотели с ней поговорить, но она им не открыла дверь своей комнаты. Приехали сотрудники милиции. Когда М. пришел в квартиру, то вел себя агрессивно по отношению к В. На улице В. разговаривал с М. на повышенных тонах. Он (Безмельников) ударил М. ладонью в область правого глаза. В. «толкушкой» ударил М. по затылку. М., держась руками за голову, стал отходить от дома, а он и В. поднялись к себе домой, где их встретила С. Он забрал «толкушку» из рук В1., а затем эту «толкушку» у него забрала С. На следующий день с В. договорились, что если их вызовут в милицию, то он (Безмельников) будет говорить, что ударил М. кулаком в лицо, а удар «толкушкой» будут отрицать. Когда узнали о смерти М., он пообещал В. взять вину на себя.
Показания Безмельникова К.В. нельзя признать последовательными.
При допросе в качестве подозреваемого Безмельников К.В. пояснил, что заранее взял «толкушку» из кухни. На улице, когда М. стал угрожать В1. изнасилованием, он нанес удар М. «толкушкой», но не видел, попал ли по М.,
так как в этот момент В. ударил его по руке. От его (Безмельникова) удара М. упал, а затем встал, с потерпевшим стал разговаривать В., а он ушел домой, взяв «толкушку» с собой. В. при нем удары М. не наносил.
Эти показания в качестве подозреваемого Безмельников подтвердил на очной ставке с подозреваемым В.
При допросе в качестве обвиняемого Безмельников К.В. показал, что ударов М. не наносил, а со слов В. знает, что тот у дома № ** по ул. **** ударил М. в глаз.
Однако вина Безмельникова К.В. в преступлении подтверждается не только его показаниями в качестве подозреваемого, но и совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что 6 февраля 2011 года у него и Безмельникова случился словесный конфликт с соседкой Е., с которой у него сложились личные неприязненные отношения, та вызывала милицию. Приходили два молодых человека, один из которых (М.) угрожал им, что их заберут сотрудники милиции, а они изнасилуют их жен. Позднее, на улице, он и супруга увидели М., между ними состоялся разговор. В это время к М. подошел Безмельников с каким-то предметом и замахнулся в правую область головы М. Он пытался рукой предотвратить удар, но М. упал. Потом М. очнулся, он помог ему встать, М. ушел, а они возвратились домой, где С. забралу у Безмельникова «толкушку».
При допросе в качестве подозреваемого В. о «толкушке» не говорил, пояснял, что Безмельников нанес М. удар кулаком в правый глаз, последний упал.
Позднее, при допросах в качестве свидетеля, В. пояснил, что Безмельников нанес удар М. по голове «толкушкой», а при допросе в качестве подозреваемого указал об ударе кулаком из-за жалости к М.; сам он ударов потерпевшему не наносил.
Согласно показаниям свидетеля В1. в судебном заседании, когда приехали милиционеры, следом в квартиру зашли два молодых человека, один из которых (М.) предъявлял претензии, почему они обижают Е. Позднее, на улице, она и муж встретили М., между ними состоялся спокойный разговор. В этот момент со стороны дома подошел Безмельников с «толкушкой» (большой деревянной палкой) в руках и ударил «толкушкой» по голове М., отчего тот упал в снег. Ее муж пытался предотвратить удар. Они помогли М. подняться, тот ушел. Безмельников занес «толкушку» в квартиру, где ее забрала С. и поставила за стиральную машину.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля В1. поясняла, что на улице Безмельников подошел к М., стал высказывать последнему претензии, предложил отойти и разобраться. Когда М.,В. и Безмельников отошли от нее на 15-20 метров, она увидела в руках Безмельникова «толкушку», а через некоторое время увидела лежащего в сугробе М., а Безмельников стоял рядом и держал в правой руке «толкушку».
Согласно показаниям свидетеля С., бывшей сожительницы Безмельникова, когда Безмельников и В. вернулись в квартиру, В. передала Безмельникову толкушку, а она забрала ее у Безмельникова. Со слов В. ей стало известно, что Безмельников ударил палкой парня. В. говорил, что ударил Безмельников, а последний, наоборот, утверждал, что ударил В.
Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании следует, что В. и Безмельников стучали в дверь ее комнаты, В. нецензурно выражался в ее адрес. Она вызвала милицию, позвонила Р., который пришел с М. Спустя какое-то время она наблюдала из проема балконных дверей стоящих на улице В., Безмельникова и М. Безмельников сказал В. «Двинь ему». В. палкой, похожей на биту, ударил М. по голове.
В ходе предварительного следствия свидетель Е. показала, что В. нанес М. два удара битой по голове.
После оглашения ранее данных показаний свидетель Е. в судебном заседании стала утверждать, что видела, как В. ударил М. палкой и вновь замахнулся палкой. Ранее с В. у нее сложились неприязненные отношения. С Безмельниковым и ее сожительницей у нее были хорошие, приятельские отношения, она не ожидала, что Безмельников будет дружить с В., считает, что Безмельников попал под влияние последнего.
В ходе очной ставки с обвиняемым Безмельниковым К.В. свидетель Е. пояснила, что на **** и Безмельников, с одной стороны, и М., с другой, стояли напротив друг друга, высказывая взаимные претензии. Затем Безмельников сказал В., чтобы тот перестал «возиться» с М. и ударил его. В. замахнулся «толкушкой» и ударил ею М. один раз по голове. Безмельников К.В. в ходе очной ставки показания Е. не подтвердил, пояснил, что не находился около подъезда и не видел, как В. ударял М., находился в этот момент у себя дома.
Согласно показаниям свидетеля В3., он видел, как на улице В. держал М. за шею, а В. кричала на М., что какое право он имел приходить в их квартиру.
Свидетель В2. дала аналогичные показания, пояснив, что о том, что В. держал М. за шею, ей известно со слов мужа. Безмельникова рядом с ними муж не видел. Со слов Е. ей известно, что В. ударил М. палкой.
Согласно показаниям М2., Безмельников и В. стучались в комнату Е. На общей кухне коммунальной квартиры за стиральной машиной Безмельникова стояла «толкушка», которую впоследствии она передала сотрудникам милиции. Со слов Е. ей известно, что в ходе конфликта В. ударил М. палкой.
Из показаний свидетелей - сотрудников полиции О. и С1. следует, что когда они прибыли в коммунальную квартиру, молодой человек в красной куртке (М.) спрашивал, обращаясь к Безмельникову и В., зачем они обижают женщину. Свидетель С1. также пояснил, что М. угрожал за женщину «поотрывать головы».
Свидетель С2., участковый уполномоченный полиции, пояснил, что Е. чаще других обращалась с жалобами в милицию, жаловалась на соседей В. Е. эмоциональная женщина, склонная к преувеличению событий и, по его мнению, ложному доносу. Со слов соседей Е. ему известно, что когда в квартиру заселялись новые жильцы, она настраивала их против других соседей, поясняя, что все, кроме нее, употребляют спиртные напитки. Со слов соседей, все конфликты происходят тогда, когда Е. находится в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая сложившиеся отношения между В. и Е., полагает, что последняя при даче показаний может сказать то, чего не было.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягких покровах головы затылочной области, перелома свода и основания черепа, кровоизлияния над и под оболочками головного мозга, ушиба головного мозга, внутримозгового кровоизлияния в мозжечке. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадины правого предплечья, кровоподтек верхнего века правого глаза, применительно к живым лицам, не вызывают какого-либо расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, отношения к причине смерти они не имеют. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти, в результате не менее чем одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной относительно зоны травматизации поверхностью, с точкой приложения травматирующей силы в правой затылочной области. Характер закрытой черепно-мозговой травмы указывает, что в посттравматический период потерпевший мог выполнять активные целенаправленные действия -передвигаться, кричать и т.п. в ограниченном объеме в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут. По мере нарастания проявлений закрытой черепно-мозговой травмы эта способность должна была утратиться.
По заключению судебно-биологической экспертизы, на деревянной толкушке, которую опознали сам подсудимый и свидетели М2.,С.,В., найдено крайне малое количество крови, видовую принадлежность которой установить не удалось. На же толкушке, в области «ручки», обнаружен пот и выявлен антиген А, что не исключает его происхождение от Безмельникова. Данных за присутствие потожировых выделений В. не получено, так как свойственный ему антиген В не выявлен.
Из заключения специалиста психофизиологического исследования с использованием полиграфа следует, что в ходе исследования зарегистрированы психофизиологические реакции, согласно которым Безмельников К.В. располагает информацией о деталях, которая была, вероятно, получена им в момент события вследствие отражения обстоятельств: он видел момент нанесения ударов М.; в момент нанесения ударов М. он держал «толкушку» в своих руках; он наносил удары М.; в момент нанесения ударов М. рядом с последним находилось три человека.
Согласно аналогичному исследованию, проведенному в отношении В., последний располагает информацией о деталях, которая была, вероятно, получена им в момент события вследствие отражения нижеперечисленных обстоятельств: он не оговаривает Безмельникова в нанесении ударов М.; он не наносил чем-либо ударов М.; он не держал «толкушку» в руках в момент нанесения удара М.
Поскольку показания Безмельникова К.В. в ходе предварительного и судебного следствия являлись непоследовательными, суд правильно положил в основу обвинительного приговора лишь те показания Безмельникова, в которых он признавал, что нанес «толкушкой» удар М., поскольку именно эти показания подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, а именно достаточно последовательными показаниями свидетелей В., заключением судебно-биологической экспертизы, выводами психофизиологических исследований в отношении Безмельникова К.В. и В.
Мотив преступления - личные неприязненные отношения, которые возникли в связи с тем, что М. предъявил претензии Безмельникову и В. по поводу поведения последних в отношении Е., что подтвердили свидетели - сотрудники милиции О. и С1., приехавшие в квартиру, где проживала Е., по вызову последней.
Что касается показаний свидетеля Е., то суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они носят противоречивый характер, в том числе относительно количества ударов, нанесенных потерпевшему «толкушкой», также приняв во внимание наличие длительных неприязненных отношений у Е. с В., многократные обращения Е. в милицию еще до случившегося по поводу поведения В.
Лица, признанные потерпевшими по делу, а также свидетели М2. и В2. очевидцами преступления не являются, им известно о происшедшем со слов Е., либо от лиц, которым о происшедшем рассказала Е.
Свидетель В3. также не видел нанесения удара М. «толкушкой»; свидетель пояснил, что В. держал М. за шею, не видел, чтобы они наносили друг другу удары, Безмельникова при этом не было. Согласно заключению эксперта, смерть М. наступила не в результате удушения, а от закрытой черепно-мозговой травмы.
Поскольку к показаниям свидетеля Е. следует по указанным выше причинам относиться критически, а свидетель В3. нанесения ударов М. не видел, то, соответственно, показания Е., а также лиц, которым известно о происшедшем со слов Е., В3. не ставят под сомнение вывод суда о виновности Безмельникова К.В. Показания свидетеля С., не являющейся очевидцем преступления, которой известно о происшедшем со слов В. и Безмельникова, судом оценены верно, с позиции всей совокупности доказательств по делу
Место совершения преступления определено судом правильно, с учетом показаний Безмельникова К.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в которых он признавал нанесение удара М. «толкушкой», и свидетелей В. Обстоятельства нанесения удара потерпевшему, изложенные в этих показаниях, согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы.
Синяк на лицевой части тела М., на который указывает потерпевшая в жалобе, в причинно-следственной связи со смертью М. не состоит.
Действия Безмельникова К.В. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Назначенное наказание является справедливым.
С учетом степени общественной опасности содеянного и личности Безмельникова К.В. основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.
Что касается довода жалобы потерпевшей о причастности к преступлению другого лица, то в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года в отношении Безмельникова К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потеплевшей М1. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи