Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-4151-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 24 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Устименко А.А.,
судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в отрытом судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Чумак Т.Г. в защиту обвиняемого постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемого К. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение прокурора Заровняевой Л.Л., считавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 25 октября 2011 года по ст. 285 ч. 1 УК РФ, которое впоследствии соединено с уголовным делом, возбужденным 26 октября 2011 года по ст. 260 ч. 3 УК РФ.
26 октября 2011 г. К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
27 октября 2011 г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания К. под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке.
Также по делу неоднократно продлялся срок предварительного следствия, который последний раз продлен до 25 июля 2012 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Чумак Т.Г. просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Суд рассмотрел ходатайство следователя без участия адвоката Чумак Т.Г., с которой у обвиняемого заключено соглашение на защиту. Действия следователя по отводу адвоката Чумак Т.Г. от защиты К. постановлением судьи от 24 апреля 2011 года признаны незаконными. Обвиняемый находится под стражей свыше 6 месяцев, следственные действия с ним не проводятся, по предъявленному обвинению К. признает вину в полном объеме, характеризуется по месту работы и жительства положительно, у него семья, малолетний ребенок на иждивении. У защиты имелись документы и доказательства, подтверждающие нарушение прав обвиняемого и изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, однако неучастие адвоката по соглашению нарушило право обвиняемого на защиту и отрицательно повлияло на законность разрешения ходатайства следователя.
Поверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев, как это предусматривают положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. Однако в судебном решении отсутствует вывод о том, представляет ли расследуемое уголовное дело в отношении К. особую сложность.
Как видно из представленных материалов, срок содержания К. под стражей, задержанного ещё в октябре 2011 года, неоднократно продлялся. Но суд не дал оценку тому, имеется ли необходимость столь длительного содержания обвиняемого под стражей, и не допущена ли следователем по делу волокита.
Учитывая изложенное, постановление судьи о продлении срока содержания К. под стражей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении следует объективно, тщательно исследовать доводы, указанные в ходатайстве следователя, изучить материалы дела, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, в том числе и приведённым в кассационной жалобе, и в соответствии с установленными обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и принимая во внимание, что для нового рассмотрения материалов дела необходимо определённое время, судебная коллегия приходит к выводу об избрании на этот период К. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 9 июня 2012 года.
Что касается довода жалобы о нарушения права на защиту, то судебная коллегия его отвергает, поскольку согласно телефонограмме от 24 апреля 2012 года адвокат Чумак Т.Г. была извещена о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2012 года по ходатайству следователя, но в судебное заседание не явилась, данных об уважительности причин ее неявки не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей до 25 июля 2012 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать К., дата рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок её действия до 9 июня 2012 года.
Председательствующий
Судьи