Судья Данилов Д.К. Дело № 22-4525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой П., дата рождения, уроженке ****, на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 24 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 24 марта 2012 г.
24 марта 2012 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана П.
24 марта 2012 г. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 марта 2012 г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Рублев В.А. в защиту П. просит постановление суда отменить, указывает, что суд посчитал доказанным факт совершения П. преступления, вышел за рамки заявленного ходатайства, возложил на себя функции обвинения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Решение суда о продлении П. меры пресечения в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.
Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что по делу необходимо получить заключение химической экспертизы, провести очную ставку между П. и К. выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Приведенные следователем в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено.
В деле имеются данные об обоснованном подозрении П. в совершении преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.
Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность обвиняемой, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судима, освобождена от наказания условно-досрочно, не имеет постоянного места жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, не имея источника дохода и имея склонность к употреблению наркотических средств, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.
Приведенные в жалобе адвоката доводы не ставят под сомнение принятое судом решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2012 г. в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: