Судья Журавлева Т.А. Дело №22 - 4331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Ченского М.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года, которым
ЧЕНСКИЙ М.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-13 мая 2008 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2011 г. по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 марта 2012 года.
Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ченский М.С. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащем К.
Преступление совершено 5 февраля 2012 г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Ченский М.С. считает приговор чрезмерно суровым. Суд не учел, что он проживал с потерпевшей, которая являлась его невестой и просила не лишать его свободы, произошедшее было вызвано ревностью. Он положительно характеризуется. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить наказание до минимального.В возражении помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лядов В.Н. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении наказания Ченскому М.С. судом учтены данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, принято во внимание мнение потерпевшей о наказании.
Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения его при рецидиве через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Ченского М.С. без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание Ченскому М.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года в отношении Ченского М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ченского М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: