Судья Буторина Г.В. Дело № 22-4364
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Микова В.В. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 мая 2012 года, которым
изменена мера пресечения обвиняемому Ш., дата рождения, уроженцу ****, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, по 19 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения обвиняемого Ш. и выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Нытвенский» находится уголовное дело, возбужденное 13 мая 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Ш.
13 мая 2012 г. Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
19 мая 2012 г. Ш. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
20 мая 2012 г. Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Старший следователь обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Ш. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Миков В.В. просит постановление суда отменить, указывает, что личность Ш. установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации, скрываться не намерен, готов пройти курс лечения от наркомании. Обращает внимание, что Ш. признает себя виновным, сотрудничает со следствием, способствует расследованию преступления, препятствовать следствию и угрожать свидетелям не намерен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов видно, что 13 мая 2012 г. Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Между тем, 19 мая 2012 г. по сообщению соседей о резком запахе уксуса из квартиры Ш. он был обнаружен в состоянии наркотического опьянения, в квартире также в состоянии наркотического опьянения находились иные лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш. продолжает заниматься преступной деятельностью. Обвиняемый не отрицал, что 19 мая 2012 г. изготовил и употребил дезоморфин.
Кроме того, Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача, не имеющее источника дохода, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, ранее судимое за незаконный оборот наркотиков.
Данные обстоятельства дают основания полагать, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и не нашел оснований для сохранения в отношении Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Выводы судьи мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 мая 2012 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Микова В.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: