Судья Сахно И.П.
Дело № 22-4327
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Погадаевой Н.И. и Айвазяна С.А.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кошкина СВ. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года, которым
прекращено производство по ходатайству осужденного Кошкина С.В., родившегося дата, в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛА:
08 сентября 2009 года Кировским районным судом города Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 18 ноября 2011 года) Кошкин СВ. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет семь месяцев, со штрафом в размере 50.000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к шести годам девяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Находя решение суда не основанным на законе, осуждённый в кассационной жалобе поставил вопрос об его отмене. При этом Кошкин СВ. указал, что при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении подлежала применению ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года. Кроме того обращает внимание, что ему не предоставили возможность заявить в судебном заседании ходатайство об изменении категорий преступлений в соответствии со ст. 10 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., выступление адвоката Чумак Р.Г. в защиту Кошкина СВ., мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Федеральным Законом № 18 от 01.03.2012 года в п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ внесены изменения, согласно которым, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Как это видно из материалов дела Кошкин СВ. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении он не отбыл установленный законом срок наказания.
На момент вступления в силу изменений в п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, у осуждённого не наступило право на условно-досрочное освобождение по отбытию 2/3 наказания, а учитывая, что в настоящее время законом предусмотрены более длительные сроки по отбытии которых
у осуждённого возникает право на условно-досрочное освобождение, поэтому суд правильно прекратил производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что этот вопрос был поставлен им преждевременно, до фактического отбытия им необходимого для этого срока наказания.
Согласно ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации являются предметом отдельного судебного разбирательства и не могут быть разрешены судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем доводы осужденного о не предоставлении ему возможности заявить ходатайство об изменении категории преступления в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года судебная коллегия считает необоснованными, поскольку это самостоятельный вопрос.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года в отношении Кошкина С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: