Судья Морозова В.А.
Дело № 22-4340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Погадаевой Н.И. и Айвазяна С.А.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Янчука В.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года, которым,
Янчуку В.М., родившемуся дата, в ****,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛА:
21 марта 2005 года Добрянским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года) Янчук В.М. осуждён по ч. 4 ст. 111 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет десять месяцев.
Отбыв более двух третей срока назначенного наказания, Янчук В.М. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении и суд ему в этом отказал.
Полагая, что решение суда не основано на законе, Янчук В.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поставил вопрос об его отмене, указав, что суд, отклоняя его просьбу, не учел, что все ранее наложенные на него взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в установленном законом порядке погашены. Обращая внимание на факт получения им поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обращает внимание, что в рассмотрении его ходатайства не участвовал прокурор, участие которого, по его мнению обязательно.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., выступления защитника Яковлевой З.В., поддержавшей доводы жалобы, адвоката Сайфуллина С.Н. в защиту Янчука В.М., мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.
Сведения же имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Янчука В.М., его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют, как справедливо отметил суд, о его исправлении.
Действительно за хорошее поведение к нему применялись меры поощрения.
Между тем, наряду с этим с июля 2005 года по июлю 2010 года за нарушения установленного порядка отбывания наказания, к Янчуку В.М. десять раз применялись и меры взыскания, при этом шесть раз, за допущенные нарушения осужденный водворялся в штрафной изолятор.
Характер допущенных им нарушений не мог быть не учтен судом при определении степени его исправления. Таким образом, данных позволяющих прийти к заключению, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в деле нет.
А поэтому решение суда, которым ему отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и права на защиту, не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствие ч. 6 ст. 399 УПК РФ, участие прокурора при рассмотрении данного ходатайства не является обязательным.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года в отношении Янчука В.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: