Судья Долгих Е.В. Дело № 22-4288
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.
судей Евстюниной Н.В., Ошеева О.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 г. кассационные жалобы осужденного Уточкина Е.Н., адвокатов Шведюка А.С. и Чумак Р.Г. в защиту интересов осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 марта 2012 г., которым
Уточкин Е.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Уточкина Е.Н., адвокатов Шведюка А.С., Чумак Р.Г. и Разумовского М.О. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уточкин Е.Н. признан виновным в умышленном причинении 17 сентября 2011 г. в г.Перми тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Уточкин Е.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.264 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что преступление совершено им не умышленно, а по неосторожности в результате нарушения им Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, потерпевший согласно представленным медицинским документам поправлялся, однако в результате проведенных врачами манипуляций у Н. возникли осложнения в виде гнойной пневмонии и сепсиса, и Н. скончался. В судебном заседании не было установлено, отчего у Н. возникли осложнения. Так же считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет несовершеннолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний, им потерпевшей был полностью возмещен материальный ущерб.
В возражениях потерпевшая Н1. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Уточкина Е.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокаты Шведюк А.С. и Чумак Р.Г. в защиту интересов осужденного Уточкина Е.Н. просят приговор отменить в связи с тем, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно установил фактические обстоятельства дела, доказательствам, имеющим существенное значение, дал неверную оценку, часть доказательств, констатирующих иную правовую оценку действий Уточкина Е.Н., отверг без надлежащей мотивировки, как следствие, неправильно квалифицировал действия осужденного по. ч.4 ст.111 УК РФ, назначил наказание, не соответствующее тяжести содеянного, личности осужденного и наличия смягчающих обстоятельств. Суд основал свои доводы на показаниях свидетелей Ф.,Ш.,К.,Ф1. и Б., которые являются родственниками погибшего, пояснивших, что Уточкин Е.Н., управляя автомобилем, умышленно наехал на Н., однако в судебном заседании было установлено, что Ф. и Ш. оговорили Уточкина в том, что у него был пистолет, свидетели Ф1. и Ш. не видели факта наезда, Б. нарисовал неверную схему наезда, пояснил, что у вышедшего из автомобиля Уточкина в руках была бита, монтировка или палка, что не подтверждают другие свидетели. Судом не дано оценки тому, что свидетели находятся с Уточкиным в неприязненных отношениях, явно заинтересованы в исходе дела, в суде не скрывали свой интерес, на месте происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд без всяких оснований отверг показания свидетелей У.,М.,П.,У1., У1., заключение баллистической экспертизы, протоколы осмотра лобового стекла автомашины с повреждениями, свидетельствующими, что по стеклу были произведены выстрелы из травматического пистолета. Суд незаконно отказал стороне защиты в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в исследовании стационарной карты больного, в связи с чем, невозможно сделать вывод, получал ли Н. лечение по поводу сепсиса и гнойного воспаления легких, обнаруженных у него во время лечения. При наличии исследованных в судебном заседании доказательств действия Уточкина Е.Н. следовало квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с учетом положительных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Уточкина Е.Н. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Уточкина Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденного доказательств, показания всех допрошенных лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.
Исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного и адвокатов о непричастности Уточкина Е.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Уточкина Е.Н., свидетелей У.,У1.,У2.,П.,М. о том, что Н. угрожал Уточкину пистолетом, направляя его в салон автомобиля, производил выстрелы в лобовое стекло, в дальнейшем сам сделал шаг в сторону движущегося автомобиля под управлением осужденного, и в обоснование своих выводов о виновности Уточкина Е.Н. в умышленном наезде на потерпевшего обоснованно сослался на показания свидетелей Ф.,Ш.,К.,Ф1.,Б.,Н.,М1.,П.,Т.,И., из которых усматривается, что между Н. и Уточкиным сложились неприязненные отношения, связанные с конфликтной ситуацией, произошедшей накануне ночью и в дневное время, после чего по инициативе Уточкина, который неоднократно звонил по телефону Н. через его сожительницу Ф., и они договорились встретиться в условленном месте, на встречу Уточкин приехал за рулем принадлежащего ему автомобиля вместе со своим знакомым, на неоднократные попытки Н. подойти к автомобилю Уточкин отъезжал назад, Н. пытался пнуть по автомобилю, в руках у Н. при этом ничего не было, свидетели нецензурной брани и звуков выстрелов не слышали, затем Уточкин проехал вперед, развернулся с визгом шин колес, быстро стал двигаться по середине дороги, выехал на полосу встречного движения, по обочине которой продолжал идти Н., и сбил Н., который в последний момент пытался шагнуть в сторону тротуара, но не успел, при этом автомобиль под управлением Уточкина Е.Н. не тормозил, а сам Уточкин на автомобиле уехал с места наезда.
Указанные свидетелями данные подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что видимость на указанном участке дороги 250 метров, на левой обочине по ходу движения автомобиля обнаружены пятно крови и осколки стекла осветительных приборов от автомобиля, следов торможения не обнаружено, протоколом осмотра установлено, что на автомобиле разбиты левая передняя фара, лобовое стекло, обнаружена вмятина на левой передней стойке, из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибом головного мозга, переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, в виде закрытой травмы живота с разрывом спаек брюшной полости, сопровождавшимся кровотечением в брюшную полость, данная травма осложнилась развитием воспаления легких, общим бактериальным заражением крови, которые и явились непосредственной причиной смерти, таким образом, между причиной смерти и телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, сочетанная тупая травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с учетом локализации обнаруженных телесных повреждений можно сделать вывод, что тупая сочетанная травма образовалась в результате наезда на Н. легковым автомобилем (левой стороной) с забрасываем тела на капот и последующим отбрасыванием на дорожное покрытие; ушибы и ссадины на левом бедре и голени, кровоподтек в левой глазничной области, зафиксированные в мед.карте при поступлении пострадавшего в стационар, входят в тупую сочетанную травму тела и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Н2. подтвердил свои выводы в полном объеме.
Из показаний свидетеля П1. - врача бригады скорой помощи, следует, что со слов присутствующих на месте ДТП граждан наезд на пешехода был преднамеренный, пострадавший лежал на обочине дороги, был в состоянии комы, на его лице имелась ссадина в области лба, позже появилась параорбитальная гематома вокруг левого глаза.
Следователь Л. показала, что на месте ДТП ею была составлена схема места происшествия со слов очевидцев, при этом сотрудниками ГАИ были сделаны необходимые замеры, место наезда установлено со слов очевидцев, водитель также был ознакомлен со схемой, замечаний от него не поступило.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, признав данные показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину Уточкина Е.Н. в совершении умышленного наезда автомобиля под его управлением на потерпевшего.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденным Уточкиным Е.Н. судебная коллегия не усматривает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд обоснованно признал Уточкина Е.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом проверялась версии осужденного и стороны защиты о том, что пострадавший выражался нецензурной бранью в отношении осужденного и производил выстрелы из травматического пистолета по лобовому стеклу автомобиля под управлением Уточкина Е.Н., что Уточкин Е.Н. находился в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий Н. либо превысил пределы необходимой обороны, что Уточкин Е.Н. причинил тяжкий вред здоровью пострадавшего при нарушении им Правил дорожного движения и преступление совершено им неумышленно, а по неосторожности, что пострадавший сам пошатнулся и сделал шаг навстречу автомобилю, что причиненные в результате наезда телесные повреждения пострадавшему не находятся в причинно-следственной связи с его смертью, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Наказание осужденному Уточкину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены, документальных данных о наличии у Уточкина Е.Н. тяжелых хронических заболеваний в материалах дела не имеется. Назначение наказания Уточкину Е.Н. в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 и ст.ст.64, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 марта 2012 г. в отношении Уточкина Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Уточкина Е.Н., адвокатов Шведюка А.С. и Чумак Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи