Мировой судья Шевнин Ю.В. Судья Бородачев Н.И.
Дело № 22-4293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Айвазяна С.А., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 г. кассационную жалобу осужденного Микрюкова В.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми от 15 февраля 2012 года в отношении
Микрюкова В.А., дата рождения, уроженца ****, несудимого,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года №162-ФЗ) к обязательным работам на 140 часов,
разрешён гражданский иск, с Микрюкова В.А. в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей,
оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление осуждённого и адвоката Бабарыкиной О.Ю. по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №25 Мотовихинского района г.Перми от 15 февраля 2012 года Микрюков В.А. признан виновным в причинении побоев Ф., не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершено 5 августа 2010 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 апреля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Микрюков В.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, указывая, что выводы, изложенные в них, надуманны и не основаны на объективных данных и доказательствах, исследованных в судебных заседаниях и имеющихся в материалах уголовного дела, а имеющимся доказательствам дана неверная оценка.
Мировой судья безосновательно не принял во внимание показания свидетелей Б. и К., очевидцев событий и необоснованно пришёл к выводу, что их показания не являются достаточными доказательствами его непричастности к преступлению в отношении Ф.
Судебными постановлениями проигнорировано, что версия Ф. о событиях
5.08.2011 года, изложенная как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении от
2.04.2012 года, дважды не подтвердилась: в части вымогательства денежных средств у
Фатхутдинова и склонения его к употреблению наркотических средств вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судами не проанализированы противоречивые показания потерпевшего. Который при первоначальном обращении в травмпункт утверждал, что ушиб мягких тканей лица ему нанесли неизвестные, хотя он является соседом потерпевшего по лестничной клетке и не может быть для него неизвестным лицом. При этом само по себе заключение эксперта не подтверждает его причастность к причинению повреждений Ф., настаивает, что ударов потерпевшему 5 августа 2010 года не наносил.
Полагает, что у Ф. имелись веские основания для его оговора, поскольку решением Мотовилихинского районного суда в его пользу с Фатхутдинова взысканы денежные средства по договору займа.
Не признавая себя виновным, считает, что назначенное наказание не соответствует содеянному, судом не учтено, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, судами не приняты во внимание его характеристика, отсутствие негативных обстоятельств его биографии, судебные постановления не содержат объективных оснований для взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу потерпевшего.
Просит приговор мирового судьи от 15.02.2012 года и постановление Мотовилихинского районного суда от 2.04.2012 года отменить, оправдать его по ч.1 ст.116 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.
Судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, тщательно проверены все представленные сторонами доказательства, а также доводы осуждённого, выдвинутые в свою защиту. Их оценка изложена в приговоре.
При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом указаны мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Виновность Микрюкова В.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах нанесения ему побоев, из которых следует, что 5.08.2010 года около 23 часов в ходе ссоры Микрюков В.А. ударил его рукой по лицу, причинив физическую боль и ушиб мягких тканей лица.
Из показаний свидетелей Ф1. и Ф2. установлено, что со слов потерпевшего им стало известно, что в процессе разговора с Микрюковым В.А. по поводу возмещения ущерба за повреждение автомобиля Микрюков его ударил по лицу, свидетель Ф1. также видел, как сын уехал с Микрюковым на автомашине и вернулся со ссадинами на лице.
Показания свидетелей объективно подтверждаются данными амбулаторной карты, представленной эксперту при даче заключения №1540, из которой следует, что Ф. обратился в травмпункт ГКБ №4 с жалобами на боли в области лица слева 6 августа 2010 года в 4 часа утра, пояснив, что избит 5 августа 2010 года в 22.45 часов, при этом у него зафиксировано наличие ушиба мягких тканей лица, ссадина в поясничной области слева, образовавшиеся от воздействия твёрдого тупого предмета в срок, указанный потерпевшим.
Доводы осуждённого об оговоре его потерпевшим судом проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку оснований не доверять его последовательным показаниям, которые согласуются с показаниями свидетелей Ф., подтверждаются показаниями свидетелей К. и Б. в части времени, места, повода и самого факта встречи Микрюкова и Ф., не установлено. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.
При этом вопреки доводам жалобы судом дана оценка позиции защиты в части непризнания осуждённым своей причастности к преступлению. Суд обоснованно расценил показания Микрюкова В.А. и свидетелей защиты К. и Б. в части оспаривания факта нанесения потерпевшему побоев, как неправдивые, поскольку они опровергаются всей
совокупностью исследованных судом доказательств, обусловлены заинтересованностью указанных свидетелей в исходе дела в связи с дружескими отношениями с осуждённым.
Оценив рассмотренные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел выводу о доказанности вины Микрюкова В.А., правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г.).
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности приговора.
Представленные осужденным доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, в своей основе сводятся к переоценке сделанных судом выводов, которые соответствуют положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, отвечают требованиям разумности и справедливости, не согласиться с ними судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 апреля 2012 года в отношении Микрюкова В.А. оставить без изменения, а кассационную, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: