Мировой судья Батуев В.Б. Судья Слобожанин Д.А. Дело № 22-4309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.
судей Евстюниной Н.В., Ошеева О.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Садилова Н.Н. на постановление апелляционной инстанции Чусовского городского суда Пермского края от 04 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление прокурора Клейман Е.В. в поддержание доводов кассационного представления, мнение адвоката Борисовой С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 05 марта 2012 г. по основаниям ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении В., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 (5 преступлений) УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Е.В. просила постановление мирового судьи отменить.
Постановлением апелляционной инстанции Чусовского городского суда от 04 апреля 2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Садилов Н.Н. просит постановления мирового судьи и апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье. Материалы дела свидетельствуют о совершении преступлений В. в отношении своей сожительницы С. уже повторно, так как он уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений в отношении той же потерпевшей, уголовное дело было прекращено 12.11.2009 г. В. злоупотребляет спиртным, в присутствии малолетнего ребенка устраивает скандалы, в короткий промежуток времени им было совершено 6 преступлений. Полагает, что в интересах С., а так же во исполнение задач ст.2 УК РФ суду следовало рассмотреть данное уголовное дело в общем порядке и вынести обвинительный приговор с назначением справедливого наказания, способствующего перевоспитанию В. и предупреждению совершения им в дальнейшем аналогичных преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.76 УК РФ предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный потерпевшему вред.В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом выполнены.
Как следует из представленных материалов уголовного дела в ходе судебного заседания потерпевшая С. обратилась к мировому судье с ходатайством о
прекращении уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 (5 преступлений) УК РФ, в силу ст.25 УПК РФ, поскольку обвиняемый В. - ее сожитель, извинился перед нею, она его простила, в настоящее время они проживают совместно, воспитывают ребенка, утверждала, что он прекратил употребление спиртных напитков, помогает ей по хозяйству, работает. Обвиняемый В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся, согласился с ходатайством потерпевшей. Мировым судьей ходатайство потерпевшей С. было удовлетворено.
При проверке решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции потерпевшая С., подтвердив факт примирения с обвиняемым В., просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что спиртные напитки В. больше не употребляет, работает.
В судебном заседании были так же исследованы данные, характеризующие личность обвиняемого В., который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, указано, что употребляет спиртные напитки, но не злоупотребляет, ведет домашнее хозяйство, жалоб со стороны соседей на него не поступало.
Вопреки доводам кассационного представления на основании указанных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что мировым судьей законно и обоснованно было прекращено уголовное дело в отношении В. в силу требований ст.76 УК РФ, принятое мировым судьей решение способствовало нормализации отношений между В. и С., а тем самым, соблюдению интересов потерпевшей С.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление апелляционной инстанции Чусовского городского суда Пермского края от 04 апреля 2012 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 05 марта 2012 г. о прекращении по основаниям ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 (5 преступлений) УК РФ оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Садилова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи