Судья Дремин A.M.
Дело № 22-4253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Айвазяна С.А., Погадаевой Н.И.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Сергеева М.А. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17 апреля 2012 года, которым
Сергеев М.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
18.12.2002г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учётом изменений, внесённых постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 10.07.2004г.) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8.12.2003г.), по ч.1 ст. 165 УК РФ (в редакции 1996г.), по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции от 8.12.2003г.), по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции 1996г.) к 4 годам лишения свободы,
13.01.2003г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учётом изменений, внесённых постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 10.07.2004г.) по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 8.12.2003г.), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции от 8.12.2003г.), в силу ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
6.03.2003 года Индустриальным районным судом г.Перми (с учётом изменений, внесённых постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 10.07.2004г., постановлением Президиума Пермского областного суда орт 17.11.2006г.) по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 5.12.2007 года по отбытию срока,
15.01.2010 года Индустриальным районным судом г.Перми (с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22.07.2011 года) по ч.3 ст.30, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 8.12.2011 года по отбытию срока,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 февраля по 24 февраля 2012 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Сергеева М.А. и адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Сергеев М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека.
Преступление совершено в ночь с 20 на 21 февраля 2012 года в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сергеев М.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не устранены противоречия, имеющиеся в его показаниях и показаниях потерпевшего, данных в ходе
предварительного следствия, которому во время лечения применяли сильнодействующие препараты, содержащие наркотические вещества, в связи с чем суд не должен был такие показания брать в основу обвинения.
У него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О., удары наносились нецеленаправленно и не в жизненно важные органы.
Не согласен с причинением потерпевшему закрытого перелома наружной лодыжки, считает, что как перелом, так и иные повреждения потерпевший мог причинить себе сам при падении уже после случившегося, т.к. был в алкогольном опьянении, а после произошедшего он передвигался самостоятельно. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы: справки от работников скорой помощи, из приёмной травматологического отделения, первичного осмотра, в которых был бы отражен перелом ноги. Полагает, что потерпевший его оговорил.
Из показаний свидетелей Ф. и К. усматривается, что потерпевший пытался его душить и только после этого он начал наносить удары, на что суд внимания не обратил.
Не согласен с видом исправительного учреждения особого режима, т.к. защищал свою жену, и его действия не носили ярко выраженного общественно опасного характера.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. При назначении наказания судом в полной мере не были учтено, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет ребёнка, не учтено его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая осталась без средств к существованию, не учтено, что потерпевший не имеет к нему претензий и заявлял о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Сергеева М.А. в преступлении, совершённом при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
Из показаний потерпевшего О. следует, что в ходе конфликта Сергеев нанёс ему не менее пяти ударов кулаками по лицу и не менее 10 ударов кулаками по груди, затем ударил его по ноге, отчего он упал на пол, где Сергеев М.А. нанёс ему не менее пяти ударов по лицу и телу.
Из показаний свидетелей Ф. и К. установлено, что в их присутствии Сергеев М.А. нанес множественные удары ногами по телу и левому боку лежащему на полу О., а также показаниями свидетеля П., которой об обстоятельствах происшедшего известно со слов Ф.
Показания указанных лиц отчасти объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят фрагмент ткани с кресла с веществом бурого цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности происхождения крови от Ожегова.
Из справки, предоставленной травматологическим отделением МСЧ №9, и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у О. имелись множественные ушибы, ссадины грудной клетки и лица, ушибленная рана бровной области слева, перелом восьмого ребра слева, разрывы левого лёгкого, закрытый перлом наружной лодыжки справа, которые образовались от ударных и плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в вышеуказанных доказательствах не имеется, в том числе в показаниях потерпевшего О., который последовательно и конкретно изобличал Сергеева М.А. в совершении преступления, подтвердив свои показания и в ходе очной ставки с
осуждённым, они, взаимно дополняя друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами осуждённого судом не установлено и не имеется.
Заключение эксперта является полным и понятным, как видно из его исследовательской части, оно основано на сведениях, содержащихся в медицинской карте стационарного больного на имя О., из которой следует, что непосредственно в день поступления в МСЧ №9 21 февраля 2012 года в 8 часов утра ему был поставлен диагноз: закрытая травма груди, разрыв левого лёгкого, перелом 8 ребра слева, множественные ушибы, ссадины грудной клетки, лица, а также закрытый перелом лодыжки.
Экспертное заключение, логично согласуясь с показаниями потерпевшего и свидетелей, в частности Ф. и К., которые прямо указывали о нанесении ударов потерпевшему в область левого бока, объективно устанавливает характер вреда, причиненного потерпевшему, и механизм образования телесных повреждений.
Вопреки доводам жалобы, экспертом исключено получение установленных у потерпевшего травм при падении из положения стоя, данный вывод аргументирован, основан на материалах дела и данных медицинских документов, и в силу этого сомнений не вызывает.
Нанесение осужденным множественных ударов в том числе ногами, в область нахождения жизненно важных органов человеческого организма, свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о наличии у Сергеева М.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Совокупность исследованных доказательств, с учётом позиции самого осуждённого, частично признавшего вину и пояснившего, что 20 февраля 2012 года в ходе ссоры с Ожеговым, повалил его на пол и нанес 5-6 ударов кулаками и ногами по лицу и телу, является достаточной для признания его виновным в совершении преступления. Данных, свидетельствующих о возможной причастности к преступлению иных лиц, либо получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.88, 307 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оснований для квалификации действий осуждённого, как совершённых при необходимой обороне, не имелось, поскольку совершены в ходе обоюдной драки, в отношении безоружного человека.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Назначая Сергееву М.А. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного спустя непродолжительное время после отбывания наказания, данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной суд не нашёл оснований для применения в отношении Сергеева М.А. ч.5 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд признал и принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное потерпевшего, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка.
Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Наличие у осужденного указанных в жалобе заболеваний, а также мнение потерпевшего о наказании не является безусловным основанием для его смягчения.
При таких обстоятельствах назначенное Сергееву М.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
Определяя вид исправительного учреждения Сергееву М.А., суд обоснованно исходил из наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, с учётом двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.12.2002 года и 13.01.2003 года, наказание по которым назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 15.01.2010 года, в связи с чем правильно на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.
При такой ситуации суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17 апреля 2012 года в отношении Сергеева М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: