Судья Вяткин Д.В. Дело № 22-4362
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Черемных С.В.,
с участием прокурора Епишина В.В.,
подозреваемого Меньшикова Н.В.,
адвоката Борисовой С.А.,
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Борисовой С.А. в защиту интересов М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года, которым
М., дата рождения, уроженцу ****, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 15 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, пояснения подозреваемого М. и выступление адвоката Борисовой С.А. в поддержание изложенных в жалобе доводов, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. подозревается в открытом хищении имущества Х., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору совместно с другими лицами.
13 мая 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан в 3 часа 30 минут 15 мая 2012 года. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему разъяснено в чем он подозревается, а также права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Постановлением Ленинского райсуда г. Перми от 16 мая 2012 года срок задержания М. продлен до 15 часов 18 мая 2012 года, а 18 мая 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Борисова С.А. в защиту интересов М. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных о том, что он может скрыться от следствия, повлиять на соучастников и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, следствием не представлено. Обращает внимание, что в полной мере не исследованы данные о личности М., не учтено наличие у него постоянного места жительства, явки с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, суд убедился в правомерности задержания М. при наличии достаточных данных указывающих на обоснованность подозрения в причастности его к совершению преступления.
Данные о личности подозреваемого получили надлежащую оценку и судом сделан обоснованный вывод о том, что он представляет определенную общественную опасность, так как он не имеет в г. Перми постоянного места жительства, что указывает на его возможность скрыться от следствия и суда.
Ссылка на наличие в деле явки с повинной не может является безусловным основанием для изменения меры пресечения и подлежит учету при рассмотрении его по существу.
Таким образом, выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными.
Решение принято в пределах компетенции предоставленной суду законом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия не может превышать 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2-4 ст. 109 УПК РФ, также не может превышать 2 месяца.
Суд, принимая решение о содержании М. под стражей до 15 июля 2012 года включительно, не учел, что срок следствия по уголовному делу ограничен 13 июля 2012 года и при определение продолжительности содержания подозреваемого под стражей вышел за установленный срок предварительного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года в отношении М. изменить:
установить срок действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей по 13 июля 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Борисовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: