Судья Веснин И.М. Дело № 22-4305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Черемных С.В.,
с участием прокурора Кочетовой Е.А.,
оправданного Карачёва В.Г.,
адвоката Зырянова А.Н.,
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном с использованием системы видеоконференцсвязи кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Неволина В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года, которым
Карачёв В.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый:
17 ноября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
22 марта 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2009 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 29 мая 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней;
1 декабря 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 ' УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Принято решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
За Карачёвым В.Г. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы представления, пояснения оправданного Карачёва В.Г. и выступление адвоката Зырянова А.Н. об оставлении приговора без изменения, заключение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Карачёв В.Г. оправдан в покушении на сбыт 22 июля 2010 года наркотического средства - героина массой 0, 116 грамма С., действующей в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Л.
В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Неволин В.Н. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением
норм уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о непричастности Карачёва В.Г. к покушению на сбыт наркотического средства 22 июля 2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, изложенным в приговоре. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Однако из анализа его описательно-мотивировочной части следует вывод, что основанием оправдания Карачёва В.Г. явилось то обстоятельство, что С. в установленном законом порядке проведение ОРМ не поручалась, на отсутствие наркотических и денежных средств она не досматривалась, в связи с чем, суд счел недостаточным для установления виновности Карачёва В.Г. в сбыте наркотического средства показаний указанного свидетеля. По мнению автора, этот вывод является необоснованным, так как обвинение представило суду доказательства, которые в своей совокупности указывают на причастность Карачёва В.Г. к сбыту наркотического средства. Прежде всего, это последовательные показания С., которые соотносятся и подтверждаются другими исследованными доказательствами, такими как показания свидетелей Л.,Т. и Б., протоколами личных досмотров Л. и С., распечаткой телефонных переговоров. При этом суд, выражая критическое отношение к показаниям С., фактически не указал оснований, по которым он пришел к такому выводу, не установил, где она приобрела наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдала. Противоречия в показаниях С. не являются сколь либо существенными и не влияют на объективность и правдивость её показаний. В ходе судебного заседания были в полном объеме установлены место, время и обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств Карачёвым В.Г., а вывод суда об обратном не соответствует материалам дела. Судом не учтено требование закона о том, что включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. Между тем, суд изложил в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения и указывающие именно на причастность Карачёва В.Г. к незаконному сбыту наркотических средств. Не дав анализа всем доказательствам, суд указал на непричастность Карачёва В.Г. к совершению преступления, не указал оснований, по которым совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств была им отвергнута.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное Карачёву В.Г. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Приведенные в кассационном представлении доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными для признания Карачёва В.Г. виновным в предъявленном ему обвинении являются несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, предъявленное Карачёву В.Г. обвинение органами предварительного следствия было основано на показаниях свидетеля С.,
показаниях свидетелей Л.,Т.,Б., протоколах личных досмотров Л. и С., заключении эксперта.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что показания С. нельзя признать достоверными.
Другая часть доказательств, как обоснованно указал суд, являются недостаточной для постановления в отношении Карачёва В.Г. обвинительного приговора.
Карачёв В.Г. вину по предъявленному ему обвинению не признавал, поясняя, что никогда не продавал С. наркотических средств.
Из показаний свидетеля С. следует, что ей на домашний телефон позвонил Л., попросил выйти к нему. Когда они встретилась, он сообщил ей о своем участии в оперативном мероприятии и предложил приобрести наркотик за 500 рублей. Она согласилась, сказала, что они пойдут к Карачёву В.Г., хотя на тот период она приобретала наркотические средства в разных местах. По факту приобретения ранее наркотиков у Карачёва В.Г. С. давала противоречивые показания.
В судебном заседании оперуполномоченные Б. и Т. поясняли, что Т. подходил к С. и инструктировал её перед тем, как она зашла в подъезд, где расположена квартира Карачёва В.Г.. Однако С. это отрицает, поясняет, что она не досматривалась, деньги ей передал Л. один на один, понятых не было, сотрудников милиции она визуально не наблюдала, они её не инструктировали.
Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что С. не являлась участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», соответственно она досматривалась на наличие наркотических средств. Не установлено в отношении кого и когда планировалось провести оперативно-розыскное мероприятие, а так же факт звонков С. Карачёву В.Г., и содержание возможных разговоров. Действия указанного свидетеля в подъезде, где расположена квартира Карачёва В.Г., никто из допрошенных по делу свидетелей не наблюдал, а после выхода С. из подъезда до выдачи наркотического средства прошло продолжительное время. В последующем никаких действий по изобличению Карачёва В.Г. оперативными сотрудниками не проводилось. Деньги, врученные Л. для проведения ОРМ у Карачёва В.Г. не изымались.
Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных выше обстоятельств суд правильно поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля С. и обоснованно отверг их как доказательство виновности Карачёва В.Г. в предъявленном ему обвинении.
Нельзя признать обоснованными доводы, приведенные в кассационном представлении, о том, что виновность Карачёва В.Г. подтверждается другими представленными стороной обвинения доказательствами, поскольку все эти доказательства подтверждают лишь факт того, что преступление хотя и имело место, однако, доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что указанные деяния совершены именно Карачёвым В.Г., органами предварительного следствия суду не представлено.
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих указанные в приговоре выводы суда, в кассационном представлении не приведено.
Доводы кассационного представления о том, что в приговор включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 305 УПК РФ изложение показаний свидетелей обвинения и указание на другие исследованные при рассмотрении дела доказательства необходимы для выполнения требований ст. 87 и 88 УПК РФ.
Таким образом, правильно оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении Карачёва В.Г. обвинительного приговора и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302
УПК РФ оправдал его по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года в отношении Карачёва В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: