Судья Шляпников Н.В.
Дело № 22-4281
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Черемных С.В.,
с участием прокурора Епишина В.В.,
при секретаре Куликовой М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнительные кассационные жалобы адвоката Макарова С.И. в интересах осужденной Смирновой С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Макарова С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Смирновой С.И., дата рождения, уроженки ****, осужденной 20 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Иваново (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание постановления и доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Макаров С.И., действующий в защиту интересов осужденной Смирновой С.В., отбывающей наказание в ФБУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении её от наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной и дополнительных кассационных жалобах адвокат Макаров С.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при рассмотрении ходатайства не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно то, что нарушения были допущены Смирновой СВ. до вступления приговора в законную силу, и не могут учитываться как совершенные в период отбывания наказания, поскольку в 2010-2011 годах Смирнова С.В. его не отбывала и осужденной не являлась. Администрацией СИЗО-1 ГУФСИН России по Ивановской области она характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своей несовершеннолетней дочери. Так же судом не учтено, что Смирнова С.В. трудоустроена, активно участвует в жизни отряда, отбыла половину срока в режиме одиночной камеры. Отсутствие поощрений, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений не определены в законе как основания отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Не согласен с выводами суда о том, что не имеет значение, когда были наложены взыскания, поскольку приговором в срок
наказания зачтен только срок содержания под стражей и не возложены иные правовые последствия такого содержания. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Пермского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов усматривается, что за всё время отбывания наказания осужденная Смирнова С.В. при отсутствии каких-либо поощрений допустила 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ей выносились взыскания в виде выговоров.
Из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения следует, что осужденная характеризуется удовлетворительно, трудоустроена на обувном производстве, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует правильно. С представителями администрации исправительного учреждения вежлива и тактична. Вину в совершенном преступлении признала частично.
При рассмотрении ходатайства адвоката как поведению Смирновой С.В. за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность, дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришёл к правильным выводам, что оснований для условно-досрочного освобождения Смирновой С.В. не имеется, поскольку у Смирновой СВ. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Так же было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддерживала ходатайство адвоката.
Доводы адвоката Макарова С.И. о том, что поведение осужденной Смирновой С.В. до вступления приговора в законную силу не может приниматься во внимание, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основным средством исправления осужденных является, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), который осужденный должен соблюдать как в условиях следственного изолятора, так и в исправительном учреждении. Таким образом, время содержания под стражей в следственном изоляторе не только засчитывается в срок лишения свободы, но и учитывается при решении вопроса об исправлении осужденной, а поэтому не имеет значения получены ли взыскания в следственном изоляторе в период предварительного расследования по уголовному делу и судебного разбирательства либо в исправительной колонии по месту отбывания наказания после вступления судебного решения в законную силу.
Суд надлежащим образом проверил все доводы ходатайства о возможности применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал, почему отверг их как несостоятельные.
Наличие места жительства и возможность трудоустройства, наличие ребенка, а также иные доводы, указанные в жалобе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловным основанием к освобождению условно-досрочно, не являются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства адвоката, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года в отношении Смирновой С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макарова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: