Судья Степанова Т.Г. Дело № 22-4306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Черемных С.В.,
с участием прокурора Епишина В.В.,
адвоката Зырянова А.Н.,
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Суксунского района Пермского края Пермяковой О.С, кассационную жалобу адвоката Фролова В.М. в защиту интересов потерпевшей Б. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года, которым в отношении
Селина А.С., дата рождения, уроженца ****,
принято решение об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Зырянова А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года в отношении Селина А.С. принято решение об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В кассационном представлении заместитель прокурора Суксунского района Пермского края Пермякова О.С. ставит вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при его вынесении судом нарушены нормы уголовного права и принято неверное решение. Поскольку психическое расстройство у Селина А.С. наступило после совершения запрещенного уголовным законом деяния, он подлежит освобождению не от уголовной ответственности, а только от наказания.
В кассационной жалобе в защиту интересов потерпевшей Б. адвокат Фролов В.М., приводя аналогичные доводы, также просит об отмене постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.ст. 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находились в состоянии невменяемости.
Между тем, в соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 18 от 22 февраля 2012 года Селин А.С. до совершения общественно опасного деяния психическими расстройствами не страдал, по своему психическому состоянию в период совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении общественно-опасного деяния он получил тяжелую черепно-мозговую травму, вследствие которой у него развилось хроническое психическое расстройство в виде органического психического расстройства с неврологическими расстройствами. Степень имеющихся у него психических нарушений в настоящее время столь значительна, что лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, делает невозможным его участие в следственных и судебных действиях, назначение ему наказания. Учитывая характер и степень выраженности психических нарушений, наличие неврологических нарушений, делающих его нуждающимся в посторонней помощи и уходе, по своему состоянию он не представляет значительной опасности для себя или других лиц, поэтому ему рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания, но не от уголовной ответственности, как это сделано судом. Такое лицо, как предусмотрено ч. 4 ст. 81 УК РФ, в случае выздоровления может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебное решение свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что в соответствии со ст. 382 УПК РФ влечет отмену постановления.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 386, ст. 388 УПК РФ- судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Суксунского районного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года в отношении Селина А.С. отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: