Судья Морозов Л.А.
Дело № 22-4529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Райхель О.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сабитова А.Л. и адвоката Субботиной Л.А. в защиту интересов осужденного Сабитова А.Л. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года, которым
Сабитов А.Л., дата рождения, уроженец ****, судимый:
19 мая 2003 года Горнозаводским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 213 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам лишения свободы;
21 июля 2003 года Горнозаводским районным судом Пермской области по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Горнозаводского районного суда Пермской области от 19 мая 2003 года, к 7 годам лишения свободы;
3 ноября 2003 года Горнозаводским районным судом Пермской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Горнозаводского районного суда Пермской области от 21 июля 2003 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
10 декабря 2003 года Горнозаводским районным судом Пермской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Горнозаводского районного суда Пермской области от 9 апреля 2004 года) по ч.1 ст.213 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Горнозаводского районного суда Пермской области от 3 ноября 2003 года, к 7 годам лишения свободы;
22 апреля 2004 года Горнозаводским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Горнозаводского районного суда Пермской области от 10 декабря 2003 года, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 мая 2008 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2008 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 20 дней,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 18 октября 2011 года, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока
отбывания наказания с 16 ноября 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 5 августа 2011 года по 15 ноября 2011 года.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Сабитова А.Л., выступление адвоката Цыбиной О.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабитов А.Л. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 4 августа 2011 года в городе Горнозаводске, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сабитов А.Л. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, ссылается на то, что суд рассмотрел дело формально, не привел объективных фактов и назначил ему наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель, при этом не учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, преклонный возраст его матери, а также, то обстоятельство, что потерпевший Б. ранее также судим, и он не желал причинения смерти потерпевшему. Суд не взял во внимание характеристику потерпевшего, который вел аморальный образ жизни и характеризуется отрицательно. Кроме того, суд принял во внимание мнение потерпевшей Р. в части назначения наказания, но потерпевшая просила наказать не только его, но и свидетеля Б1., что не было отражено в протоколе судебного заседания. Указывает на то, что участковым уполномоченным, которого он не знал и не видел, дана на него отрицательная характеристика, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении требований закона. Считает, что судом не было установлено, что Б1., заведомо зная, что он был в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, все же полез и открыл ему двери, где имел место конфликт и преступление, а также судом не доказано, что Б1., имея умысел на преступление в собственных интересах, поспособствовал развитию преступления. Просит приговор суда изменить, и в силу ст. 10 УК РФ смягчить ему срок назначенного наказания.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Сабитова А.Л., адвокат Субботина Л.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства- явка с повинной Сабитова А.Л., его признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, и, кроме того, при назначении наказания Сабитову А.Л. суд не учел отрицательную характеристику Б., который ранее был судим, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, на него поступали жалобы от соседей на шум и скандалы в ночное время суток. Просит приговор суда изменить, снизить Сабитову А.Л. наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сабитова А.Л. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное изложение и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Об обстоятельствах совершения преступления пояснял сам осужденный Сабитов А.Л. как в показаниях, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном
заседании, так и в явке с повинной, указывая о нанесении множественных ударов руками, табуретом, ногами по голове и различным частям тела потерпевшего Б. в ходе возникшей ссоры.
При проверке показаний на месте осужденный Сабитов А.Л., также подтверждая свои показания, подробно указал и показал место и обстоятельства совершения преступления.
Показания осужденного Сабитова А.Л. подтверждаются: показаниями свидетеля Ж., которая была очевидцем преступления, поясняла о том, что в ходе ссоры Сабитов А.Л. нанес Б. удары кулаком по лицу, после чего, взяв табурет, нанес им несколько ударов по затылочной части головы Б., а когда Б. упал, то Сабитов нанес несколько ударов ногами по груди и животу Б.; показаниями свидетеля Б1. о том, что он видел, как Сабитов А.Л. нанес несколько ударов рукой по лицу Б., а затем, находясь на кухне, он слышал шлепки ударов по телу, затем по просьбе Сабитова принес банку с водой и видел лежащего на полу Б., Сабитов вылил на голову Б. воду, и тот пришел в себя, а когда он второй раз принес воду по просьбе Сабитова, то увидел, как Сабитов табуретом наносил удары Б.; показаниями свидетелей С1., Б2., С., Б3., которым стало известно о том, что Сабитов А.Л. избил Б., и тот умер; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире № ** дома № ** по ул. ****, города Горнозаводска, обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти; заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которого у Б. имелась тупая сочетанная травма головы, живота в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, разрывов, кровоизлияния брыжейки тонкой кишки с образованием внутреннего кровотечения, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовалась в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно кулаками, ногами, предметом с ограниченной выступающей поверхностью, причем в область головы было не менее восьми, а в область живота не менее одного ударно- травматических воздействий, и данная сочетанная травма, сопровождавшаяся нарушением, а затем прекращением функции центральной нервной системы, остановки сердечной деятельности и дыхания, повлекла смерть Б.; заключением экспертизы по вещественным доказательствам, в соответствии с которым на правой туфле, джинсовых брюках и кофте Сабитова А.Л., а также на табурете, смыве вещества на ватном тампоне, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать Б.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе признательных показаний осужденного, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сабитова А.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. Как правильно указал суд в приговоре, нанесение Сабитовым А.Л. потерпевшему Б. множественных ударов руками, деревянным табуретом, ногами со значительной силой в область жизненно важных органов- голову и живот, свидетельствует о наличии умысла Сабитова А.Л. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего, и вывод суда должным образом мотивирован, является обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Сабитовым А.Л. преступления, а вывод суда о виновности осужденного Сабитова А.Л. в содеянном основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Сабитова А.Л. судом дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, по делу не усматривается. Судебное следствие проведено
достаточно полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследовались все существенные для исхода дела доказательства, стороны не были ограничены в праве предоставлять суду доказательства, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражено в показаниях потерпевшей Р. о ее просьбе наказать не только его, но и свидетеля Б1., были рассмотрены как замечания, поданные на протокол судебного заседания, с соблюдением положений ст.260 УПК РФ, о чем председательствующим вынесено постановление, в котором приведены мотивы принятого решения.
При назначении наказания Сабитову А.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства- наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, правильно в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступления при особо опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и, исходя из этого, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежаще мотивировал в приговоре.
Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Сабитову А.Л. наказания применены судом правильно.
Признание обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание вины Сабитовым А.Л. и чистосердечное раскаяние в содеянном, преклонный возраст его матери, о чем имеются ссылки в кассационных жалобах, является правом суда, а не обязанностью, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не являются безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания.
Вопреки доводам кассационных жалоб, данные о личности потерпевшего Б. не влияют на назначение наказания Сабитову А.Л., и, кроме того, в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд назначил наказание без учета позиции государственного обвинителя не основаны на законе, поскольку суд при решении вопроса о назначении наказания не связан с мнением сторон.
Оснований сомневаться в достоверности характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции на Сабитова А.Л., у суда не имелось, эта характеристика дана уполномоченным на то должностным лицом, подтверждается представленными материалами дела.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Сабитову А.Л. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, приводя в вводной части приговора сведения о предыдущих судимостях Сабитова А.Л., суд указал, что он судим по приговору от 10 декабря 2003 года по ч.3 ст.213 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 3 ноября 2003 года, к 8 годам лишения свободы. Однако, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Горнозаводского районного суда Пермской области от 9 апреля 2004 года в отношении Сабитова А.Л. приговор от 10 декабря 2003 года изменен: действия Сабитова А.Л. переквалифицированы с ч. 3 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению посредством уточнения сведений по судимости Сабитова А.Л. от 10 декабря 2003 года.
Вместе с тем, данное вносимое в приговор суда изменение основанием для снижения назначенного Сабитову А.Л. наказания не является, поскольку ни на объем, ни на тяжесть и общественную опасность им содеянного никоим образом не влияет.
Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав по приговору мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 18 октября 2011 года, что Сабитов осужден по ч.1 ст. 319 УК РФ вместо ч.1 ст. 13 9, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части уточнить.
Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года в отношении Сабитова А.Л. изменить:
уточнить в вводной части приговора, что Сабитов А. Л. ранее осужден по приговору Горнозаводского районного суда Пермской области от 10 декабря 2003 года по ч.1 ст.213 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Горнозаводского районного суда Пермской области от 3 ноября 2003 года, к 7 годам лишения свободы;
уточнить в описательно- мотивировочной части приговора, что Сабитов А.Л. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 18 октября 2011 года по ч.1 ст. 139 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сабитова А.Л., адвоката Субботиной А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи