Судья Зуева Г. Г. Дело № 22-4549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Райхель О.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Быкова Б.Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства
Быкова Б.Л., дата рождения, уроженца ****, судимого:
24 сентября 2003 года Пермским районным судом Пермской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2011 года) по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
3 августа 2005 года Орджоникидзевским районным судом города Перми ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 13 сентября 2005 года, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединение неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 24 сентября 2003 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
20 февраля 2009 года Орджоникидзевским районным судом города Перми ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 апреля 2009 года, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2011 года) по ч.1 ст.260 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, по ч.3 ст.260 УК РФ ( два преступления) по 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.260 УК РФ ( пять преступлений) по 2 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 3 августа 2005 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Быкова Б.Л.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Быков Б.Л. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 февраля 2009 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в **** Пермского края.
Осуждённый Быков Б.Л. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Быкова Б.Л., принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Быков Б.Л. с постановлением суда не согласен, указывает на то, что суд при разрешении его ходатайства не учел изменения, внесенные новым уголовным законом в ст.69 УК РФ, а также не применил положение ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит привести приговора в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Указанные требования судом не выполнены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Быкова Б.Л., суд указал, что оснований для приведения приговоров от 24 сентября 2003 года, от 3 августа 2005 года и от 20 февраля 2009 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не имеется.
Вместе с тем, суд не учел, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми преступление, предусмотренное ч. 2 ст.260 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а ранее оно являлось преступлением средней тяжести, таким образом, данный закон улучшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение, как постановленное без учета всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2012 года в отношении Быкова Б.Л. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий Судьи