Судья Дроздов С.Ф. Дело № 22-4474 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 5 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Быстровой Е.Л. при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Попова Е.С. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года, которым К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до 19 июня 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемого К. адвоката Попова Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обвиняется в совершении 18 февраля 2012 года, около 3 часов, у дома по ул.**** Добрянского района Пермского края открытого хищения имущества З. на сумму 1700 рублей с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. 14 мая 2012 года старший следователь следственного отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края Ерёменко Г.А. направил в суд ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года было удовлетворено. В кассационной жалобе в интересах обвиняемого К. адвокат Попов Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия не доказаны. Доводы следствия и вывод суда о том, что К. может продолжить преступную деятельность объективно ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны. Невозможность избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения немотивированна. Судом не учтено, что К. имеет постоянное место работы, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, причинённый потерпевшему материальный ущерб полностью возмещён, потерпевший претензий к К. не имеет. По этим основаниям просит постановление суда отменить. В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Добрянского района Пермского края Останин B.C. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, постановление суда в отношении К. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Е.С. - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, К. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, корыстного, насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 7 лет лишения свободы, в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда, при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в быту характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, общающееся с лицами отрицательной направленности. Вышеизложенное, вопреки утверждениям кассационной жалобы, даёт достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, продолжить противоправную деятельность, совершить новое преступление. При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом постановлении суда выводы о невозможности избрания в отношении К. С.Н. иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения и обоснованности ходатайства следователя следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными. Эти свои выводы судом, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, надлежаще мотивированы. Ссылки кассационной жалобы на то, что К. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, причинённый потерпевшему материальный ущерб полностью возмещён и потерпевший к нему претензий не имеет, данные выводы суда не опровергают и о необоснованности судебного решения не свидетельствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Добрянского районного суда Пермского края в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: