Судья Пономарева Н.Н. Дело № 22-4229
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 7 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фирсова А.Л.,
судей Мелюхина А.В., Бургановой Н.А.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Москалева М.Н. на постановление Губахинского районного суда Пермского края от 19 марта 2012 года, которым
Москалеву М.Н., дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшего в отношении него приговора.
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступление адвоката Хозяшева А.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Москалева М.Н., мнение прокурора Мехоношиной Е.Н., полагавшей необходимым производство по делу прекратить, судебная коллегия
установила:
Приговором Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года и кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2011 года) Москалев М.И. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в ст. 56 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.
Отбывая наказание в ФКУ ПК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Москалев М.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Москалев М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагает, что суд необоснованно отказал ему в пересмотре приговора суда, поскольку его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено не в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Как видно из представленных материалов, осужденный Москалев М.Н. ранее обращался в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ приговора Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2009 года.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года ходатайство Москалева М.Н. было удовлетворено, в указанный приговор с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 15 декабря 2011 года были внесены соответствующие изменения, в том числе с учетом Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.
3 февраля 2012 года Москалев М.Н. вновь обратился в Губахинский городской суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом, в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Постановлением суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2009 года отказано.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу уголовного закона в случаях, когда имеется судебное решение, разрешившее вопросы, связанные с пересмотром приговоров, вступившее в законную силу, у суда нет законных оснований для повторного рассмотрения вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку приведение приговора в соответствие с изменениями Уголовного кодекса, внесенными одним и тем же Федеральным законом, в порядке ст. 10 УК РФ допускается только один раз.
В случае поступления таких ходатайств необходимо отказывать в принятии их к рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, а не принимать решение об отказе в пересмотре судебных решений или об оставлении их без рассмотрения.
В данном случае суд фактически рассмотрел ходатайство осужденного и принял решение об отказе в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку отказ в приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом - это решение вопроса по существу заявленных требований.
Таким образом, указанное решение принято судом в нарушение требований ст. 403 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. ст. 402, 403 УПК РФ осужденный в данном случае вправе был обжаловать ранее состоявшиеся решения только в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года в отношении осужденного Москалева М.Н. подлежит отмене с прекращением производства по его ходатайству.
В связи с отменой постановления суда с прекращением производства, доводы кассационной жалобы осужденного Москалева М.Н. не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Губахинского районного суда Пермского края от 19 марта 2012 года в отношении Москалева М.Н. отменить, производство по его ходатайству от 3 февраля 2012 года о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2009 года в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ прекратить.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: А.В.Мелюхин
Н.А.Бурганова