Судья Тетенова Е.А. Дело № 22-4646

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.

судей Токарева В.Б., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2012 г. кассационное представление прокурора г.Губахи Лаврентьева А.А. и кассационную жалобу осуждённого Сотникова О.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 18 апреля 2012 г., которым

Сотников О.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

26.09.2007г. Губахинским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 30.04.2008г. постановлением Губахинского городского суда условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима,

12.08.2008г. эти же судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26.09.2007г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 26.07.2010 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима, с исчислением срока наказания с 18 апреля 2012 года.

Сотникову О.В. в срок отбытого наказания зачтено содержание под стражей с 6 февраля по 17 апреля 2012 года.

Этим же приговором Ванчугов А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

11.10.2010г. мировым судьёй судебного участка №56 г.Губаха по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка №56 г.Губаха от 2.03.2011 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 15 дней, наказание не отбыто,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление осуждённого Сотникова О.В. и защитника Соколовой Е.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшего изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сотников О.В. и Ванчугов А.Н. осуждены за покушение, совершённое по предварительному сговору группой лиц, на кражу имущества, принадлежащего ООО «***», стоимостью 3 000 рублей.

Преступление совершено 30 января 2012 года в г.Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку суд не учёл в качестве смягчающего наказание обоих осуждённых обстоятельства явку с повинной, которая содержится в их объяснениях от 30 января 2012 года, данных после их задержания с похищенным.

Кроме того, во вводной части приговора содержится указание на судимость Ванчугова А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №56 г.Губаха от 29.12.2010 года, которая погашена по истечению испытательного срока, что повлияло на справедливость приговора и назначение Ванчугову А.Н. наказания.

Судом не учтено, что наказание, назначенное Ванчугову А.Н. по приговору мирового судьи от 11.10.2010 года, по которому он осуждён к 8 месяцам исправительных работ, которые были заменены на основании постановления мирового судьи от 2 марта 2011 года лишением свободы на 2 месяца 15 дней, не отбыто, решение об исполнении данного приговора судом не принято.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Сотников О.В. с приговором не согласен ввиду суровости назначенного ему наказания, по его мнению суд не учёл степень общественной опасности преступления, его тяжесть. Мусорный бак, который он пытался похитить, находился за забором кинотеатра «***», а не на специально оборудованной площадке, поэтому он посчитал, что бак выброшен за ненадобностью.

Суд не учёл его роль в совершении преступления, что инициатором похищения он не был.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мучкина Е.А. считает, что наказание, назначенное Сотникову, является справедливым, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений с учётом непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 26.09.2007 года по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству осуждённых суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённых по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Сотникова О.В. о том, что он полагал, что похищенный металлический контейнер выброшен и никому не принадлежит, судебной коллегией не рассматриваются.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, смягчающих обстоятельств - признания ими вины, раскаяния, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Сотникова О.В., вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание, является правильным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для назначения Сотникову О.В. наказания в виде условного осуждения или более мягкого, чем предусмотрено законом за его совершение, с учётом фактических обстоятельств дела и данных о его личности, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационного представления в части необходимости учёта в качестве смягчающего наказание осуждённых обстоятельства явки с повинной не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы явок с повинной, а имеющиеся объяснения на л.д.5 и 6, о чём содержится ссылка в кассационном представлении, таковыми признаны быть не могут в связи с совершением преступления в условиях очевидности причастности осуждённых к хищению.

То обстоятельство, что при назначении наказания Ванчугову А.Н. судом не принят во внимание приговор мирового судьи судебного участка №56 г.Губаха Пермского края от 11.10.2010 года и не решён вопрос об его исполнении основанием для отмены приговора являться не может, поскольку разрешение данного вопроса возможно в порядке, предусмотренном п. 10 ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления об исключении из вводной части приговора указания о наличии судимости у Ванчугова А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №55 г.Губаха от 29.12.2010 года.

Как следует из материалов дела, Ванчугов А.Н. был осужден по данному приговору к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. К моменту совершения нового преступления судимость по указанному приговору была погашена в связи с истечением 29 августа 2011 года испытательного срока. Следовательно, указание на наличие у Ванчугова А.Н. данной судимости подлежит исключению из приговора без снижения назначенного ему наказания, поскольку такое исключение не ведёт к уменьшению объёма обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 18 апреля 2012 года в отношении Ванчугова А.Н. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Ванчугова А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №55 г.Губаха от 29.12.2010 года.

В остальном данный приговор в отношении Сотникова О.В. и Ванчугова А.Н. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осуждённого Сотникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: