Судья Падерин А.Ю.
Дело № 22-4844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Былёва А.П. в интересах обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 30 мая 2012 года, которым
Б., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть по 6 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемого Б., адвоката Былёва А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обвиняется в совершении 1 апреля 2012 года, в вечернее время, в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Л. на общую сумму 51010 рублей с причинением последнему значительного ущерба.
30 мая 2012 года старший следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми А. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 1 месяц 2 дня, а всего до 3 месяцев 2 дней, то есть до 4 июля 2012 года включительно.
Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 30 мая 2012 года данное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлён на 1 месяц 2 дня, а всего до 3 месяцев 2 дней, то есть по 6 июля 2012 года включительно.
В кассационной жалобе в интересах обвиняемого Б. адвокат Былёв А.П. с постановлением суда не согласен. Указывает, что в нарушение требований ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении Б. срока содержания под стражей представлено в суд менее чем за 7 суток до его истечения. Обращает внимание, что судом срок содержания Б. под стражей продлён до 6 июля 2012 года включительно, тогда как срок следствия по уголовному делу продлён до 4 июля 2012 года, чем, по его мнению, грубо нарушены нормы УПК РФ. Полагает постановление суда необоснованным, поскольку в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя обоснованность имеющегося в отношении Б. подозрения и предъявленного ему обвинения судом не проверялась. Между тем, в представленных суду материалах данные, подтверждающие обоснованность подозрения Б. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния отсутствуют. Из представленных суду протоколов допросов Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что умысел на совершение хищения у него отсутствовал, поскольку он был введён Ж. в заблуждение относительно принадлежности похищавшегося имущества, что подтверждается также показаниями свидетелей С.,П., обвиняемых П1. и Ж., при этом протоколы допросов двух последних суду следователем намеренно не представлены, тогда как могли существенно повлиять на выводы суда. Не представлено суду следователем и достоверных сведений, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Б. под стражей, утверждения как следователя, так и суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, носят характер предположений, опровергаются представленными стороной защиты документально подтверждёнными сведениями о наличии у Б. регистрации и постоянного места жительства в г.Перми, постоянного источника дохода, а также пояснениями Б. в судебном заседании о том, что мешать производству расследования он не намерен, так как сам заинтересован в установлении истины по делу. Не приведены судом в обжалуемом постановлении и конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания Б. под стражей и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Не указаны в обжалуемом судебном постановлении и основания, по которым суд счёл невозможным удовлетворить заявлявшееся стороной защиты в судебном заседании ходатайство о применение в отношении Б. меры пресечения в виде личного поручительства. Считает, что наличие у Б. прежних судимостей и условно-досрочного освобождения основанием для продления ему срока содержания под стражей служить не может.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, Б. обвиняется в совершении умышленного группового корыстного преступления средней тяжести в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, ранее судим за совершение однородных преступлений.
Вопреки утверждению кассационной жалобы обоснованность имеющегося в отношении Б. подозрения подтверждается представленными суду и исследованными судом в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе его собственными показаниями в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, его расследование представляет определённую сложность, а продление Б. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд с обвинительным заключением.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении суда выводы о том, что, находясь на свободе, Б. может представлять угрозу общественной безопасности и общественным интересам, продолжить противоправную деятельность, совершить новое преступление, противодействовать производству по уголовному делу и установлению всех юридически значимых обстоятельств происшедшего, о невозможности в этой связи избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства, следует признать верными.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал.
Ссылки кассационной жалобы на наличие у Б. регистрации и постоянного места жительства в г.Перми, постоянного источника дохода, а также его пояснения в судебном заседании о том, что мешать производству расследования он не
намерен, эти выводы суда не опровергают и о необоснованности судебного решения не свидетельствуют.
Вопрос доказанности вины Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе в части содержания и направленности его умысла, предметом рассмотрения судом на данной стадии уголовного судопроизводства являться не может и подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Не является таковым и несоблюдение следователем установленного ч.8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку данный срок пресекательным не является, и его несоблюдение органами предварительного следствия ни основанием к отказу в принятии к производству суда ходатайства следователя, ни основанием для отказа в его удовлетворении служить не может.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном продлении судом срока содержания под стражей обвиняемого Б. по 6 июля 2012 года включительно заслуживают внимания.
Как следует из представленных материалов Б. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 3 апреля 2012 года (л.д.25).
Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 4 апреля 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана на срок 2 месяца, то есть по 2 июня 2012 года включительно.
В своём ходатайстве в суд следователь просил продлить содержание под стражей обвиняемого Б. на 1 месяц 2 дня, а всего до 3 месяцев 2 дней, то есть, с учётом вышеизложенного, на срок по 4 июля 2012 года, на который продлён и срок следствия по уголовному делу.
При таких обстоятельствах немотивированное продление судом срока содержания обвиняемого Б. свыше указанной даты не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 30 мая 2012 года в отношении Б. изменить.
Считать срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлённым по 4 июля 2012 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Былёва А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: