Судья Кожевников В.Г.
Дело № 22-4756
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Быстрых А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, в отношении
Быстрых А.А., дата рождения, уроженца ****, осуждённого
9 августа 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,
которым ходатайство осуждённого Быстрых А.А. о приведении приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 9 августа 2010 года в отношении него в соответствие с действующим законодательством удовлетворено, постановлено квалифицировать его действия по данному приговору по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением назначенного ему за данное преступление наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быстрых А.А. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 9 августа 2010 года.
Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении указанного приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Быстрых А.А. с постановлением суда не согласен, считает сокращение судом назначенного ему наказания на один месяц формальным и недостаточным. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) об изменении на менее тяжкую категории совершённого им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), тогда как для этого, по его мнению, имелись все основания, на основании чего просит постановление суда пересмотреть в части изменения на менее тяжкую категории совершённого им преступления и дальнейшего сокращения срока наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц,
совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ внесены вышеуказанные изменения, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Быстрых А.А., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Поэтому в связи с применением в отношении Быстрых А.А. указанного закона суд пришёл к правильным выводам о переквалификации его действий по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 9 августа 2010 года на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и сокращении назначенного ему за данное прступление наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Так, содержание указанной нормы не свидетельствует о том, что она в любом случае улучшает положение осуждённого, поскольку изменение категории преступления даже при наличии всех предусмотренных в ней условий является правом, а не обязанностью суда, и вопрос об этом решается судом с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности.
Поэтому, рассматривая ходатайство осуждённого Быстрых А.А., суд правильно исходил из оценки фактических обстоятельств и степени общественной совершённого им преступления, на основании которой пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, который надлежаще мотивировал в постановлении.
Каких-либо иных оснований для приведения приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 9 августа 2010 года в отношении Быстрых А.А. в соответствие с действующим законодательством и дальнейшего сокращения назначенного ему наказания не усматривается, доводы кассационной жалобы осуждённого в этой части на законе не основаны и во вниманием приняты быть не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2012 года в отношении Быстрых А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Быстрых А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: