Судья Голубева С.И.
Дело № 22-4772
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Золотова Ю.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года, в отношении
Золотова Ю.А., дата рождения, уроженца ****, судимого
13 августа 1999 года Пермским областным судом по п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 18 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 22 годам лишения свободы,
15 сентября 2000 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми, с изменениями, внесенными постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 20 декабря 2006 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 марта 2007 года и постановлением президиума Пермского краевого суда от 19 ноября 2010 года, по п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пермского областного суда от 13 августа 1999 года, к 22 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
которым ходатайство осуждённого Золотова Ю.А. о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично, постановлено:
считать его осуждённым по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2000 года по п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 22 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
в остальной части приговоры Пермского областного суда от 13 августа 1999 года и Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2000 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотов Ю.А. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2000 года.
Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Золотов Ю.А. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) об изменении на менее тяжкие категорий преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, за которые он осуждён по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2000 года, тогда как для этого, по его мнению, имелись все основания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию ч.2 ст. 163 УК РФ внесены вышеуказанные изменения, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Золотова Ю.А., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Поэтому в связи с применением в отношении Золотова Ю.А. указанного закона суд пришёл к правильным выводам о переквалификации его действий по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2000 года на п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), о сокращении до 4 лет 7 месяцев лишения свободы наказания, назначенного ему за данное преступление, а также о сокращении до 6 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенного ему этим приговором на основании ч.З ст.69 УК РФ и о сокращении до 22 лет 2 месяцев лишения свободы наказания, назначенного ему этим приговором на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Таким образом, содержание указанной нормы не свидетельствует о том, что она в любом случае улучшает положение осуждённого, поскольку изменение категории преступления даже при наличии всех предусмотренных в ней условий является правом, а не обязанностью суда, и вопрос об этом решается судом с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности.
Поэтому, рассматривая ходатайство осуждённого Золотова Ю.А., суд правильно исходил из оценки фактических обстоятельств и степени общественной совершённых им преступлений, на основании которой пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, который надлежаще мотивировал в постановлении.
Каких-либо иных оснований для приведения приговоров Пермского областного суда от 13 августа 1999 года и Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2000 года в отношении Золотова Ю.А. соответствие с действующим законодательством и дальнейшего сокращения назначенного ему наказания не усматривается, доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном на законе не основаны и во внимание приняты быть не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года в отношении Золотова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Золотова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: