Судья Каргаполова Г.А.
Дело № 22-4825
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
с участием переводчика Джобирова Х.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года дело по кассационныой жалобе обвиняемого Б. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 30 мая 2012 года, которым
Б., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 31 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемого Б., адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обвиняется в совершении в период с января 2012 года по 5 апреля 2012 года приготовления в составе группы лиц по предварительному сговору к незаконному сбыту наркотического средства - героин в количестве 334,01 г., то есть в особо крупном размере.
29 мая 2012 года следователь следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю К. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 2 месяца 26 дней, а всего до 4 месяцев 26 дней, то есть до 31 августа 2012 года, которое постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 30 мая 2012 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. с постановлением суда не согласен. Указывает, что доводы ходатайства следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, поскольку он трудоустроен, имеет официальную зарплату, высшее медицинское образование, вид на жительство, двух детей, ранее не судим, прошёл службу в вооружённых силах, никогда никакой преступной деятельностью не занимался. Доводы следователя о том, что он (Б.), якобы, договорился с неустановленными лицами о сбыте наркотиков неизвестного происхождения, которые у него не изымались, в его присутствии найдены не были и ему не демонстрировались, являются вымыслом, предъявленное ему обвинение надумано, необоснованно и ничем не подтверждено. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует разрешение суда на обыск его дачного участка и соседнего, на котором, якобы, что-то найдено, обыски проводились без разрешения суда и в отсутствие хозяев, вследствие чего их проведение является незаконным, а результаты не могут быть положены в основу обвинения. По этим основаниям просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого, группового преступления, против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом и распространением наркотического средства - героин в особо крупном размере, и потому представляющего высокую степень общественной опасности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, является гражданином иностранного государства, при этом, вопреки утверждениям кассационной жалобы, обоснованность имеющегося в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности рапортом о результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании изъятых наркотических средств.
Вышеизложенное, а также сами по себе обстоятельства и характер деяния, в совершении которого обвиняется Б., дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам и общественной безопасности, так и интересам правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, противодействовать установлению всех юридически значимых обстоятельств расследуемых событий и лиц, причастных к незаконному распространению наркотических средств, скрыться от следствия и суда, в том числе посредством выезда из Российской Федерации в государство, гражданином которого он является.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, его расследование представляет определённую сложность, а продление Б. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд с обвинительным заключением.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
Данное решение судом мотивированно и постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Ссылки кассационной жалобы обвиняемого Б. на его положительные характеризующие данные, наличие вида на жительство, места работы, семейное положение эти выводы суда не опровергают и о необоснованности судебного решения не свидетельствуют.
Вопросы о доказанности вины Б. в инкриминируемом ему деянии и допустимости тех или иных доказательств подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 30 мая 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: