Судья Кожевников В.Г. Дело№ 22-4755
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года кассационную
жалобу осуждённого Кынкурогова С.В. на постановление Кунгурского городского суда
Пермского края от 5 марта 2012 года, которым
КЫНКУРОГОВУ С.В., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому:
- 27 апреля 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении состоявшегося в отношении него
приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., изложившей содержание постановления и
кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осуждённый Кынкурогов СВ. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.
В кассационной жалобе осуждённый Кынкурогов С.В. выражает несогласие с принятым решением суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, и снижении в связи с этим назначенного наказания и указывает, что суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства уголовного дела. Так, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, имеются смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание не превышает 5 лет лишения свободы. Совершённое им преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по мнению осуждённого, не может представлять высокую степень общественной опасности, поскольку исковых требований по делу не заявлено, похищенное имущество возвращено, ранее он несудим, характеризуется положительно. Указывает также на то, что за время отбывания наказания он действующих нарушений не имеет, имеет поощрения, состоит на облегчённых условиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый
закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данное требование закона соблюдено судом полностью.
В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления - не превышающее семи лет лишения свободы.
По смыслу закона изменение категории преступления является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе степенью общественной опасности совершённого преступления и фактических обстоятельств преступления.
Решение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении состоявшегося в отношении Кынкурогова СВ. приговора от 27 апреля 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, является правильным, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, назначено более 7 лет лишения свободы, а с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Кынкуроговым СВ. преступления, предусмотренным п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
По смыслу закона как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайств о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством наделён полномочиями об изменении приговора в случае, если в закон внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, только в пределах, предусмотренных новым законом.
В связи с чем доводы осуждённого о необходимости снижения ему наказания с учётом не только внесённых в уголовный закон изменений, но и в учётом его поведения в местах лишения свободы, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, не рассматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, вопреки утверждениям кассационной жалобы осуждённого, оснований для изменения категории преступлений и смягчения наказания, назначенного ему по состоявшемуся в отношении него приговору, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 марта 2012 года в отношении Кынкурогова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: