Судья Кожевников В.Г. Дело № 22-4780
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Райхель О.В., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Федотова В.М. в интересах обвиняемого Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым
Б., дата рождения, уроженцу ****
****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4
ст.162УКРФ, срок содержания под стражей продлён до 4 месяцев 18 суток, то есть до 19 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение обвиняемого Б., адвоката Федотова В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обвиняется в совершении 12 ноября 2011 года разбойного нападения на И., совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 30 ноября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.
В порядке ст.91 УПК РФ Б. задержан 2 апреля 2012 года. 6 апреля 2012 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 апреля 2012 года Б. предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 23 мая 2012 года до 8 месяцев, то есть до 19 августа 2012 года.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ф. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей до 4 месяцев 18 суток, то есть по 19 августа 2012 года, которое постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи, указывая, что оперуполномоченный С. из г.Самары сказал ему, что его закроют и осудят в г.Перми на 8 лет, затем привезут в г.Самару, где снова осудят и дадут 10 лет и пока он не даст показания, продление содержания его под стражей будет происходить бесконечно, что и происходит в настоящее время. В тюрьме на него оказывают давление, угрожают физическим насилием. Каких-либо следственных действий с ним не проводится, а те, на которые указывает следователь, были проведены с ним еще в декабре 2011 года в г.Самаре. В проведении очной ставки с И. ему отказали. У следователя нет никаких фактов, подтверждающих его причастность к совершению преступления. В тюрьме состояние его здоровья ухудшилось, он является инвалидом 2 группы. Распоряжение следователя о его медицинском освидетельствовании не исполняется.
Адвокат Федотов В.М. в кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление суда отменить как незаконное, указывая, что следователь в судебном заседании пояснил, что никаких достоверных сведений о том, что Б. может скрыться у него нет. Суд в нарушение ст.ст. 6, 7, 97 УПК РФ принял субъективное мнение следователя и указал в постановлении, что Б. может скрыться от следствия, что, по мнению защитника, является нарушением ст. 15 УПК РФ, так как суд явился органом уголовного преследования.
Указывает на нарушение судом требований ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство следователем представлено в суд за 4 суток до окончания срока содержания под стражей, а не за 7.
По мнению автора жалобы в действиях Б. отсутствует объективная сторона вменённого ему преступления, поскольку установлено, что в момент его совершения в Кунгурском районе Пермского края Б. находился в г.Самаре, а доказательств того, что Б. вступал в сговор с другими лицами, предоставлял орудия преступления, разработал план и об отведённой ему роли в совершении преступления не имеется.
Указывает на то, что в материалах дела нет сведений о возможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, поскольку медицинское заключение в отношении Б. до настоящего времени не получено.
Считает неверным указание суда на то, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не вправе оценивать доказанность либо недоказанность предъявленного обвинения. По мнению защитника, суд должен был оценить подпадают ли деяния Б. под диспозицию статьи УК РФ, в которой обвиняется Б.
В судебном заседании установлено, что представленная ранее характеристика на Б. сфальсифицирована следствием, была представлена новая положительная характеристика, в связи с чем имелись основания для изменения меры пресечения в отношении Б. на не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого и адвоката исполняющий обязанности Кунгурского городского прокурора Сюремов В.П. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных в суд материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого корыстного преступления в соучастии с другими лицами, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется Б., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественной безопасности.
Доводы адвоката Федотова В.М о том, что суду следовало оценить подпадают ли деяния Б. под диспозицию инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, то есть установить обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б., на законе не основаны, поскольку при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления. Вместе с тем, в представленных суду органом предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении Б. подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в
частности, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий,
окончания производства предварительного расследования, о чем следователем указано в ходатайстве. Оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, вопреки доводам кассационный жалобы обвиняемого, не имеется.
Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком её действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом, как вытекает из ч.З ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.
Ссылки кассационных жалоб на состояние здоровья обвиняемого Б. могли быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований, каковые в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, об отсутствии в связи с этим оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и об обоснованности ходатайства следователя о продлении Б. срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление суда, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. При этом, то обстоятельство, что ходатайство следователем подано в суд за 4 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого Б. не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что Б. имеет постоянное место жительства, малолетнего ребёнка и положительно характеризуется, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Федотова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: