Судья Чистякова Г.А.
Дело № 22-4951
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Науменко Е.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года, которым
Науменко Е.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый
30 июля 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 7 сентября 2010 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,
осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 мая 2012 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 17 марта 2012 года по 14 мая 2012 года.
Постановлено взыскать с Науменко Е.Н.
14000 рублей в пользу В. в счёт возмещения материального ущерба,
2745 рублей 04 копейки в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Науменко Е.Н., адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Науменко Е.Н. признан виновным в тайном хищении имущества В. на сумму 14000 рублей с причинением последнему значительного ущерба.
Преступление совершено в ночное время 3 марта 2012 года в г.Соликамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Науменко Е.Н., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл такие смягчающие его наказание обстоятельства, как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию преступления, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, не принял во внимание, что он неофициально работал, имел доход, материально поддерживал ребёнка. Выражает несогласие с указанием суда в приговоре о том, что он злоупотреблял спиртным, а также с характеристикой на него с места жительства, указывая на то, что при его ознакомлении с материалами уголовного дела характеристики на него с места жительства от участкового или других органов власти в них не было. По этим основаниям просит приговор суда изменить, исключить из него указание о злоупотреблении им спиртным, применить к нему положения п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное ему наказание снизить.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Орехов Ю.А. полагает приводимые в ней доводы необоснованными, приговор суда в отношении Науменко Е.Н. - законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Науменко Е.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Науменко Е.Н. - верную юридическую квалификацию.
Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
При назначении Науменко Е.Н. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, наказание за совершённое преступление назначил с соблюдением требований закона, в размере значительно ниже максимально возможного.
Оснований для признания в качестве дополнительного, смягчающего наказание Науменко Е.Н. обстоятельства, активного способствования раскрытию преступления, о чём фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, в материалах уголовного дела не содержится.
Как видно из текста приговора, указание о том, что Науменко Е.Н. злоупотребляет спиртным, приведено судом в качестве данных, характеризующих его личность, и как самостоятельное обстоятельство, влияющее на вид и размер назначенного ему наказания не учитывалось. Обоснованность данного указания подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела справкой межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» (л.д.106), согласно которой за 2011 год Науменко Е.Н. дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, бытовой характеристикой на него участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д.104), оснований сомневаться в происхождении и достоверности которой не имеется, а также тем установленным в судебном заседании обстоятельством, что преступление Науменко Е.Н. совершено после совместного с потерпевшим употребления спиртного, в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершённого Науменко Е.Н. преступления, данных о его личности, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения на менее тяжкую категории совершённого им преступления, не усматривается. При таких обстоятельствах, назначенное судом Науменко Е.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не находит.
Вид режима отбывания наказания назначен судом Науменко Е.Н. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года в отношении Науменко Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Науменко Е.Н. - без удовлетвоерния.
Председательствующий
Судьи: