Судья Богатырев В.В.
Дело № 22-4691-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кодочигова С.Л.
судей Хайровой Р.М. и Быстровой Е.Л.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Чистякова С.Г. и осужденной Юга Л.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2012 года, которым
Юга Л.А., родившаяся дата, в ****, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории Усольского и Березниковского муниципальных образований без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания с возложением обязанности – ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сроком на 1 год. Взыскано с Юга Л.А. в пользу потерпевшего Ч. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения затрат на лечение 134 474 рублей 24 коп.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление потерпевшего Ч. и его представителя – адвоката Зубкова П.В., возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юга Л.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 13 января 2012 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденная и адвокат, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации и назначенное наказание, приводя аналогичные доводы, поставили вопрос об изменении приговора. Отмечая, что трудовая деятельность Юга Л.А. связана с ежедневными выездами в город Соликамск Пермского края а так же другие административные образования Пермского края, просят исключить указание на установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы территорий Усольского и Березниковского муниципальных образований без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, поставлен вопрос о снижении размера компенсации морального вреда и средств, взысканных в возмещение затрат на лечение. Отмечают, что Юга Л.А. получает доход в размере не более 20 000 рублей, имеет на иждивении маму-пенсионерку, дочь-студентку, обучающуюся на платной основе, а так же у осужденной имеются кредитные обязательства перед двумя банками.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Квалификация действий осужденной является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом учтены.
Назначенное наказания является справедливым.
Доводы жалоб о необходимости исключить указание на установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы территорий Усольского и Березниковского муниципальных образований без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, противоречат требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Вопрос о необходимости выезда за пределы вышеуказанных территорий может быть разрешен путем обращения осужденной с таким заявлением в специализированный орган.
Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями для потерпевшего судом установлено.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с осужденного компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1082, 1099,1101 ГК РФ.
Расходы на лечение подтверждены документально, их размер не оспаривается.
Снижение суммы, взысканной в счет возмещения расходов на лечение, действующим законодательством не предусмотрено.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью.
Требования разумности и справедливости, а так же материальное положение осужденной судом учтены.
Каких-либо документов о том, что мать осужденной, являющаяся пенсионеркой и проживающая отдельно, находится на ее иждивении, равно как и документов о том, что дочь осужденной обучается за счет средств Юга Л.А., на что ссылается осужденная в кассационной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется. Не представлены они и в судебное заседание кассационной инстанции.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2012 года в отношении Юга Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Чистякова С.Г. и осужденной Юга Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: