Судья Кетов С.Н. 22-4235/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Мелюхина А.В. и Казанцевой Е.С.,
при секретаре Соболевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Поповой А.Б., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Чистоева В.С. в интересах осужденной Поповой А.Б., кассационную жалобу осужденного Опря В.А., кассационную жалобу адвоката Хозяшева А.И. в интересах осужденного Опря В.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 года, которым:
Опря В.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
01.06.2005 г. Свердловским районным судом г. Перми Пермского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
07.09.2005 г. Индустриальным районным судом г. Перми Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 01.06.2005 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ назначено Опря В.А. окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) - лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Опря В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Опря В.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Опря В.А. исчислен с 17 апреля 2012 года с момента заключения под стражу.
Попова А.Б., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 6 ст. 264 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Поповой А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поповой А.Б. разъяснена необходимость в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ СИЗО-4 г. Кудымкара, которому обеспечить направление осужденной в колонию-поселение.
Постановлено срок отбывания наказания Поповой А.Б. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
За гражданскими истцами К1., Б., К2. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснения осужденного Опря В.А., мнение адвоката Хозяшева А.И. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденной Поповой А.Б., мнение адвоката Чистоева В.С. в ее интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей К2., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Опря В.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам. Преступление совершено 2 июня 2011 года около 18 часов 20 минут на перекрестке автодороги, ведущей от **** Кудымкарского муниципального района Пермского края, и автодороги Кудымкар - Гайны, в отношении потерпевших К. и Ш. при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.
Он же признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено 2 июня 2011 года около 18 часов 20 минут на перекрестке автодороги, ведущей от **** Кудымкарского муниципального района Пермского края и автодороги Кудымкар - Гайны, в отношении потерпевшей К1. при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.
Попова А.Б. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц. Преступление совершено 2 июня 2011 года около 18 часов 20 минут на перекрестке автодороги, ведущей от **** Кудымкарского муниципального района Пермского края и автодороги Кудымкар - Гайны, в отношении потерпевших К1., К. и Ш. при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.
В судебном заседании Опря В.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 6 ст. 264 УК РФ не признал, Попова А.Б. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 6 ст. 264 УК РФ признала полностью.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель Кудымкарского городского прокурора Гурьева Е.П. действия Опря В.А. переквалифицировала с ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ. С указанной переквалификацией действий Опря В.А. потерпевшие К1., К2., Б. согласились. Суд нашел данную переквалификацию обоснованной.
В кассационной жалобе осужденная Попова А.Б. с приговором суда не согласна без приведения доводов.
В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Чистоев В.С. в интересах осужденной Поповой А.Б. считает приговор суда суровым, просит его изменить, снизить Поповой А.Б. наказание. При этом указывает, что Попова А.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, своими правдивыми признательными показаниями на предварительном следствии способствовала раскрытию данного преступления, на иждивении Поповой А.Б. имеется малолетний ребенок П., 2 сентября 2001 года рождения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Поповой А.Б., адвоката Чистоева В.С. в ее интересах государственный обвинитель исполняющая обязанности прокурора Гурьева Е.П, считает приговор суда законным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Поповой А.Б, адвоката Чистоева В.С. в ее интересах потерпевшая К2. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Опря В.А. считает приговор суда несправедливым, просит смягчить ему наказание. Считает, что ему могло быть назначено наказание в виде исправительных работ. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, не препятствовал проведению следствию, имеет на иждивении малолетнюю дочь жены от первого брака, женат, с момента вступления в брак занимался воспитанием дочери жены, его семья находится в трудном положении, он имеет хронические заболевания, которые препятствуют его содержанию в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется положительно.
В кассационной жалобе адвокат Хозяшев А.И. в интересах осужденного Опря В.А. просит приговор суда в отношении Опря В.А. отменить за отсутствием в действиях Опря В.А. состава преступления, уголовное преследование прекратить. В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела, а именно показаний Опря В.А. видно, что Опря В.А. вину не признал, поясняя на предварительном следствии и в судебном заседании, что сделал все возможное, а именно, когда увидел пешеходов, резко вывернул влево руль автомашины под управлением Поповой А.Б. с целью избежать столкновения, автомобиль перевернулся и вылетел за пределы дороги. Попова А.Б. дала аналогичные показания. Считает, что исходя из добытых доказательств не установлена причинно-следственная связь между действиями Опря В.А. и наступившими последствиями. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Хозяшев А.И. дополнил свою жалобу, просил учесть, что при ознакомлении Опря В.А. с материалами уголовного дела, последнему не были разъяснены положения п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, также просил приобщить к материалам уголовного дела справку о состоянии здоровья Опря В.А., учесть, что Опря В.А. имеет заболевание - туберкулез.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Опря В.А., адвоката Хозяшева А.И. в его интересах государственный обвинитель исполняющая обязанности прокурора Гурьева Е.П. считает приговор суда законным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Опря В.А., адвоката Хозяшева А.И. в его интересах потерпевшая К2. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнение к кассационной жалобе, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Выводы суда о виновности Поповой А.Б., Опря В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие их в совершении преступлений.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Доводы кассационной жалобы адвоката Хозяшева А.И. о том, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями Опря В.А. и наступившими последствиями, в отношении Опря В.А. уголовное преследование необходимо прекратить, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Так, судом установлено, что 2 июня 2012 года около 18 часов 20 минут Опря В.А. и Попова А.Б. после совместного употребления имеющихся у них спиртных напитков в жилом доме в **** Кудымкарского района Пермского края, на автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак ** поехали в **** Кудымкарского муниципального района Пермского края с целью приобретения спиртного. Перед началом поездки Опря В.А. и Попова А.Б. договорились о совместном управлении автомобилем. По обоюдной договоренности не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и навыков управления транспортными средствами Попова А.Б., села на водительское сиденье, а имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и практические навыки управления транспортными средствами Опря В.А., сел на переднее пассажирское сиденье. Перед началом поездки Опря В.А. разъяснил Поповой А.Б. расположение и назначение педалей и иных приборов управления, порядок их применения, а в ходе движения автомобиля давал указания о выполнении определенных действий. По указанию Опря В.А. Попова А.Б. выжимала педаль сцепления, а Опря В.А. переключал передачи рычагом механической коробки переключения передач. Кроме того, при движении автомобиля, Попова А.Б. рулевым колесом определяла направление движения автомобиля, а Опря В.А. своей рукой рулевым колесом корректировал направление движения автомобиля. Так, Попова А.Б. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение па право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», находясь в состоянии опьянения, и не имея водительского удостоверения или временного разрешения, управляла автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, выехала на автодорогу, ведущую от **** муниципального района Пермского края к перекрестку с автодорогой Кудымкар-Гайны и следовала по ней в указанном направлении. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Попова А.Б. развила скорость управляемого ими автомобиля, лишавшую её возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности. Двигаясь с прежней скоростью, на перекрестке с автодорогой Кудымкар-Гайны при выполнении маневра-поворота налево в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» Попова А.Б. увеличила скорость движения автомобиля, нажав на педаль газа, а Опря В.А., продолжая корректировать действия Поповой А.Б. по управлению автомобилем, в результате чего Попова А.Б. не справилась с управлением, автомашина выехала за пределы проезжей части, опрокинулась и совершила наезд на пешеходов К., К1., Ш. В результате ДТП пешеходу К1. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, пешеходам К. и Ш. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Опря В.А., Поповой А.Б., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей М., Н., Е., Ф., Ш., материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2011 года, схемой места ДТП, фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, заключением автотехнической судебной экспертизой, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении К., Ш., К1.
Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности Опря В.А., Поповой А.Б. в инкриминируемых им преступлениях и положены в основу приговора.
Также судом установлено, что действия Опря В.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. По указанию Опря В.А. Попова А.Б. выжимала педаль сцепления, а Опря В.А. переключал передачи рычагом механической коробки переключения передач. Кроме того, при движении автомобиля Попова А.Б. рулевым колесом определяла направление движения автомобиля, а Опря В.А. своей рукой рулевым колесом корректировал направление движения автомобиля. Так, Попова А.Б. в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7, п. 2.1.1, п. 10.1, п. 1. 5 Правил дорожного движения увеличила скорость движения автомобиля, нажав на педаль газа, а Опря В.А. продолжал корректировать действия Поповой А.Б. по управлению автомобилем, в результате чего Попова А.Б. не справилась с управлением, автомашина выехала за пределы проезжей части, опрокинулась и совершила наезд на пешеходов К., К1., Ш.
Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований нет.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Опря В.А., Поповой А.Б. и правильно квалифицировать действия Опря В.А. по ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 109 УК РФ, действия Поповой А.Б. по ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Все заявленные в судебном заседании осужденными и их защитниками ходатайства, в том числе ходатайство адвоката Хозяшева А.И. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, а именно в связи с тем, что при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, обвиняемым Опря В.А. и Поповой А.Б. не разъяснены требования п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа. Принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
Наказание Опря В.А., Поповой А.Б. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела.
При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах.
Так, в отношении Опря В.А. признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в отношении Поповой А.Б.: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Размер наказания судом Опря В.А. и Поповой А.Б. определен с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учтены судом и характеризующие данные о личности виновных, имеющиеся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы Опря В.А. о том, что на его иждивении находится малолетняя дочь жены от первого брака, его семья находится в трудном положении, объективно не подтверждены.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного Опря В.А., адвоката Чистоева В.С. в интересах осужденной Поповой А.Б. о способствовании осужденными Опря В.А. и Поповой А.Б. раскрытию преступления, так как материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.
Наличие заболевания у осужденного Опря В.А. не является безусловной обязанностью суда признавать его смягчающим наказание обстоятельством, поскольку заболевание туберкулезом не снижает степени общественной опасности совершенных преступлений и самого осужденного.
Кроме того, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания Опря В.А. назначенного ему судом наказания по состоянию здоровья или о наличии какой-либо опасности для его психического и физического здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Суд подробно и объективно мотивировал необходимость применения к Поповой А.Б. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, Опря В.А. по ч. 3 ст. 109 УК РФ наказания, связанного с лишением свободы, и неприменения положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обоснованно судом назначено наказание Поповой А.Б. с лишением права управления транспортными средствами, Опря В.А. с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) с лишением права управления транспортными средствами.
Вид режима исправительного учреждения Опря В.А., Поповой А.Б. судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.
Наказание, назначенное Опря В.А., Поповой А.Б. судебная коллегия находит соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, справедливым, так как требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 года в отношении Опря В.А., Поповой А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Поповой А.Б., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Чистоева В.С. в интересах осужденной Поповой А.Б., кассационную жалобу осужденного Опря В.А., кассационную жалобу адвоката Хозяшева А.И. в интересах осужденного Опря В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: А.В.Мелюхин
Е.С.Казанцева