Судья Крайнов А.С.
Дело№ 22-4968-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г. при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Добрянского М.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 9 июня 2012 года, которым в отношении А., дата рождения, избрана мера пресечения заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Добрянского М.В. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст.161 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья данное ходатайство удовлетворил, указав, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая неотвратимость наказания, скрыться от следствия и суда. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судья не усматривает.
В кассационной жалобе адвокат Добрянский М.В. просит отменить постановление суда. Считает, что судом не учтено, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ. Данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, каковых следователь не представил. Суд не принял во внимание то, что подозреваемый имеет постоянный законный источник дохода, а именно получает пособие по потери кормильца по месту учебы, является учащимся на дневном отделении, согласен на компенсацию отобранного имущества в размере 2 200 рублей. Совершил преступление впервые, является несудимым, активно способствует установлению истины по делу, написал чистосердечное признание, эти данные не свидетельствуют, что он может скрыться от следствия и суда. Кроме того, не представлено доказательств того, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, также судом не рассмотрена возможность применения альтернативных мер пресечения. Кроме того, адвокат приводит позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в ряде постановлений о том, что Европейский суд устанавливал нарушение п.З ст.5 Конвенции прав человека в ряде дел против Российской Федерации, когда суды продлевали срок содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных
оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные нормы закона по настоящему материалу выполнены не в полной мере.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья сослался на то, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, не имея законного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая неотвратимость наказания скрыться от следствия и суда.
Между тем, отсутствие источника дохода само по себе не свидетельствует о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, кроме того, сведения об отсутствии у А. источника дохода объективно ничем не подтверждаются; а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого А. подозревается, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В то же время, из представленного материала следует, что А. имеет постоянное место жительства, не судим, обучается в ПТОТ, на 2 курсе. Получает пенсию по потере кормильца. Однако эти обстоятельства судьей в должной мере не проверены, данные характеризующие личность А. не изучены и никакой оценки в постановлении не получили.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
Поскольку для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, на этот период, в отношении подозреваемого А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 9 июня 2012 года в отношении А. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.
Избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу по 30 июня 2012 года.
Председательствующий: Судьи: