Судья Родина Н.П.
Дело № 22-4588
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Овчинникова С.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым
Овчинникову С.Н., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому
6 мая 2008 года Красноглинским районным судом г.Самары с изменениями, внесёнными постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2011 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Овчинникова С.Н., адвоката Гаевского И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников С.Н. отбывает наказание по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 6 мая 2008 года в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, в г.Кунгур Пермского края.
Осужденный направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года было отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Овчинников С.Н. с постановлением суда не согласен, находит его немотивированным, необоснованным и противоречащим уголовно-исполнительному законодательству. Ссылки суда в обоснование принятого решения на то, что он не трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, считает необоснованными, поскольку ИК-** не является производственным учреждением, в нём не имеется возможности трудоустройства по его профессии «водитель», администрацией исправительного учреждения в трудоустройстве ему было отказано в связи с отсутствием в колонии свободных рабочих мест, указание на то, что на мероприятия воспитательного характера он реагирует слабо показателем его отрицательного отношения к ним не является. Выражает несогласие с дисциплинарными взысканиями от 15 октября 2010 года и от 24 мая 2011 года, указывая при этом на то, что «отсутствие на спальном месте после отбоя не раскрывает обстоятельства», вследствие чего не могло быть положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, взыскание от 24 мая 2011 года было наложено на него за нарушение формы одежды в «банный» день, тогда как согласно правилам внутреннего распорядка ИК-** в «банные» дни осуждённые освобождаются от соблюдения требований режима в части формы одежды. Кроме того, указывает что суд нарушил его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку на заявленное им ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не получил от суда надлежащего ответа. По этим основаниям просит постановление суда отменить с направлением его ходатайства на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, осуждённый Овчинников С.Н. за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, им было допущено три нарушения режима отбывания наказания в виде нарушения формы одежды, отсутствия на спальном месте, не выхода на хозяйственные работы, за которые он, соответственно, 23 сентября 2010 года, 15 октября 2010 года и 24 мая 2011 года подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, последнее из которых - от 24 мая 2011 года на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении являлось не снятым и непогашенным.Администрацией исправительного учреждения Овчинников С.Н. характеризуется как осуждённый на производстве не трудоустроенный, стремления к трудоустройству не проявляющий, на мероприятия воспитательного характера реагирующий крайне слабо, участия в работе по благоустройству территории колонии не принимающий, в общественной жизни отряда и работе самодеятельных организаций осуждённых не участвующий, относящийся к отрицательной части коллектива осужденных, его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией колонии поддержано не было, с указанием на нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания.
Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Овчинникова С.Н. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Факты вышеуказанных нарушений Овчинниковым С.Н. режима отбывания наказания подтверждаются исследованными судом материалами личного дела осуждённого, в установленном законом порядке им не обжаловались, в судебном заседании были им признаны и не оспаривались, вследствие чего сомнений не вызывают.
Следует также отметить, что, согласно представленным материалам, 24 мая 2011 года Овчинников С.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от хозяйственных работ, а не за нарушение формы одежды, как об этом утверждается в кассационной жалобе
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осуждённого Овчинникова С.Н., представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, согласована с руководителями других служб колони и психологом, утверждена начальником исправительного учреждения.
С доводами кассационной жалобы осуждённого Овчинникова С.Н. относительно нарушения судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания согласиться нельзя, поскольку, как это следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него ему было разъяснено, копия протокола судебного заседания ему вручена 27 апреля 2012 года, замечания на протокол судебного заседания им не подавались.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными и оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года в отношении Овчинникова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Овчинникова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: