Судья Частухина Г.Г. Дело № 22-4698-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Тушнолобова В.Г., Назаровой М.И., при секретаре Халиуллиной Р.Р.
Рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Н. и адвоката Турина А.В. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 26 мая 2012 года, которым
Н., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 25 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., доводы адвоката Коновой И.Г. об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Следователь следственного СО Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» с согласия и.о. начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Н.
Судьей принято решение об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 25 июля 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Турин В.А. просит постановление судьи отменить, изменить Н. меру пресечения на более мягкую. Указывают, что Н. скрываться от следствия не намерен, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, характеризуется удовлетворительно.
Н. в своей жалобе приводит аналогичные доводы, просит постановление суда отменить.
Проверив материал судебного рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения Н. в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Доводы жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении Н. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Н. характеризуется удовлетворительно, вместе с тем он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим за совершение аналогичного преступления, официально не работает, ранее скрывался от следствия. Соответственно имеются все основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.
Таким образом, доводы жалоб обвиняемого и адвоката не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
По указанным выше основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 26 мая 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Н. и адвоката Турина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: