Судья Падерин А.Ю.
Дело №22-4967-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Ошеева О.А., Назаровой М.И.,
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Пестова А.Г. в защиту интересов подозреваемой М. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 2 июня 2012 года, которым в отношении М., дата рождения, избрана мера пресечения заключение под стражу на 2 месяца, до 31 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Пестова А.Г. об отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. подозревается в совершении в период времени с 22-00 часов 18 мая 2012 года по 17-00 часов 19 мая 2012 года тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение.
По данному факту 31 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В этот же день М. задержана по подозрению в совершении данного преступления.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Пестов А.Г. поставил вопрос об отмене принятого судом решения. Ссылаясь на нарушение права на защиту, указывает, что, несмотря на наличие у него соглашения на защиту интересов М. на предварительном следствии, следователь его своевременно не уведомил о времени и месте рассмотрения вопроса об избрании М. меры пресечения. Просит также учесть, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, вину признала полностью, в связи с чем, не представляет общественной опасности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно ч. 1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свое решение о невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, мотивировал тем, что она подозревается в совершении преступления средней тяжести, ведет асоциальный образ жизни, не работает, а значит - не имеет легального источника дохода, большая часть похищенных ювелирных изделий до настоящего времени не найдена, в связи чем пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Однако сами по себе указанные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того сведения о том, что М. ведет асоциальный образ жизни, никакими объективными данными не подтверждаются.
Вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ не проверены судом и данные, характеризующие личность М., в материалах дела какие-либо документы об этом отсутствуют.
Также заслуживают внимание доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту М.
По смыслу ч.4 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается с участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Участники уголовного судопроизводства, в том числе и адвокат, должны своевременно извещаться о времени судебного разбирательства. Неявка адвоката без уважительных причин при своевременном извещении о времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения ходатайства.
Как видно из судебного материала, сведений о том, что адвокат М. - Пестов А.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя и не явился 2 июня 2012 года в судебное заседание без уважительных причин, не имеется.
Между тем из представленных материалов следует, что с адвокатом Пестовым А.Г. 1 июня 2012 года было заключено соглашение на защиту интересов М. в ходе предварительного расследования, допрос подозреваемой М. в этот день производился с его участием.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом было нарушено право подозреваемой защищать свои интересы и пользоваться услугами адвоката по соглашению.
Поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2012 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
М., дата рождения, уроженку **** из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий Судьи: