Судья Пономарева Н.Н. Дело № 22 - 4984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Мирошниченко Е.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года, которым
Мирошниченко Е.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 23 декабря 2010 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 декабря 2010 года окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек в сумме 1715 рублей 65 копеек в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступления адвоката Загайновой И.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Мирошниченко Е.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащем П., совершенном группой лиц по предварительному сговору 30 декабря 2011 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко Е.А., не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации содеянного, просит пересмотреть приговор, применить особый порядок, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением и активно сотрудничал со следствием, учесть мнение потерпевшего о не лишении свободы его, присоединить ему не полный срок условного осуждения, а оставшуюся часть его.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонов Д.И. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Мирошниченко Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мирошниченко Е.А. и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу Мирошниченко Е.А. заявлено не было и обоснованно рассмотрено в общем порядке.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Мирошниченко Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, соразмерно содеянному, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года в отношении Мирошниченко Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи