Судья ВяткинД.В.
Дело №22-4835-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Тушнолобова В.Г., Соловьевой И.В.,
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 г. кассационную жалобу Стрига Е.А. представляющей интересы А., на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 мая 2012 г., которым жалоба Стрига Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков,
Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения, судебная коллегия
установила:
Стрига Е.А., представляющая интересы А., в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействия сотрудников полиции ОП № ** с дислокацией в Ленинском районе УМВД России г. Перми. Просила признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2011 года.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Отказывая в принятии жалобы заявителю, суд указал, что из жалобы не видно, какое именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом обжалования, поскольку в ней заявитель указывает на незаконность постановления как от 11 марта 2012 года, так и от 6 октября 2011 года, при том, что в резолютивной части жалобы заявитель требует отменить и признать незаконным постановление от 6 октября 2011 года. Между тем, постановление от 6 октября 2011 года отменено, а значит, отсутствует предмет обжалования. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе выносить частные определения об обвязывании должностных лиц совершать определенные действия.
В кассационной жалобе Стрига Е.А. указывает, что у суда имелись все основания для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в жалобе изложены доводы, свидетельствующие о незаконности действий должностного лица по конкретному материалу. Судом принято решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ. В судебное заседание заинтересованные лица не вызывались. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда.
Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Стрига Е.А. указала по какому материалу и какое решение органа дознания, она обжалует, полно изложила доводы, в соответствии с которыми она обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В описательной части жалобы заявитель указывает о незаконности постановления именно от 11 марта 2012 года, которое на момент подачи жалобы не отменено.
Противоречия, содержащиеся в жалобе по поводу даты обжалуемого решения, не являются основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку суд при рассмотрении жалобы по существу, мог уточнить, какое именно постановление является предметом обжалования.
Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования судебная коллегия считает необоснованными.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ч.1 ст.381 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 мая 2012 года, которым, Стрига Е.А., возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: