Судья Терещенко С.А. Дело № 22-4918-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Тушнолобова В.Г., Соловьевой И.В.
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года кассационную жалобу обвиняемой П. на постановление Оханского районного суда Пермского края от 5 июня 2012 года, которым в отношении П., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Следователь Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемая П. оспаривает свою причастность к совершению преступления, указывает, что потерпевший Ш. регулярно бил ее. Характеристика, представленная на нее участковым уполномоченным, является необъективной. Судом не учтено состояние ее здоровья. Постановление суда просит отменить, меру пресечения изменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы обвиняемой П. несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Доводы следствия о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и аргументированы.
Представленные материалы, содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении П. в совершении преступного деяния.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учла тяжесть преступления, в котором обвиняется П., данные о личности обвиняемой, которая является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в последнее время часто употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивой, свои действия не контролирует, способна на совершение правонарушений. При этом у суда не имелось каких-либо оснований не доверять вышеуказанной характеристике.
Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемой, судья пришла к обоснованному выводу о том, что П., находясь на свободе, может скрыть следы преступления, оказать влияние на свидетелей.
Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется и суду не представлено.
При решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в оценку доказательств по делу или предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено ходатайство, а потому доводы кассационной жалобы П., оспаривающей свою причастность к совершению инкриминируемого ей деяния, не подлежит рассмотрению.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы обвиняемой П. не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. По смыслу положений ст. 108 УПК РФ, в резолютивной части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято решение. Суд, избрав меру пресечения в отношении П., не определил дату и срок содержания ее под стражей.
При наличии таких данных судебная коллегия полагает необходимым внести в постановление суда соответствующее уточнение, указав об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 августа 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Оханского районного суда Пермского края от 5 июня 2012 года в отношении П. изменить:
считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. на срок 2 месяца, то есть до 3 августа 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: