Судья Родина Н.П. Дело № 22-4810
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Пермь 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Мухамеджанова Д.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 мая 2012 года, которым
прекращено производство по ходатайству осужденного Мухамеджанова Д.Ю. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., выступление адвоката Тузовой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухамеджанов Д.Ю. отбывает наказание по приговору Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2010 года) по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания- 16 июня 2010 года.
Осужденный Мухамеджанов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Мухамеджанова Д.Ю., принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Мухамеджанов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд при вынесении решения руководствовался положениями Федерального закона № 18- ФЗ от 1 марта 2012 года, вступившего в законную силу 6 марта 2012 года, и не принял во внимание, что на момент вступления в законную силу указанного закона, им была отбыта половина срока наказания, назначенного по приговору от 10 ноября 2010 года. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мухамеджанова Д.Ю.- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.Как видно из материалов дела, Мухамеджанов Д.Ю. осужден по приговору Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2010 года.В соответствии с п. «б» ч.З ст.79 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 25-ФЗ от 9 марта 2001 года) право на условно- досрочное освобождение от дальнейшего отбываниянаказания у Мухамеджанова Д.Ю. возникало по отбытию 1 года 9 месяцев назначенного наказания, то есть 15 марта 2012 года. Однако, на указанную дату ст.79 УК РФ была изменена Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, и в отношении Мухамеджанова Д.Ю. действовали положения п. «г» ч.З ст.79 УК РФ, предусматривающие возможность условно-досрочного освобождения осужденных после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, то есть право на условно-досрочное освобождение возникает после фактического отбытия осужденным 2 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы. Таким образом, на момент подачи ходатайства 6 марта 2012 года, а также на момент его рассмотрения Мухамеджанов Д.Ю. не отбыл необходимую часть назначенного наказания, по отбытии которой он мог подлежать условно- досрочному освобождению, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 мая 2012 года в отношении Мухамеджанова Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мухамеджанова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи