Мировой судья Коробейникова Е.В., судья Усанина С.Я. Дело № 22-4924
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года уголовное дело частного обвинения
по кассационной жалобе осужденного Неганова А.Н. на постановление апелляционной
инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 63
Краснокамского муниципального района Пермского края от 5 марта 2012 года в
отношении
Неганова А.Н., дата рождения, уроженца ****, не судимого,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Этим же приговором осужден Смирнов О.А., дата рождения, уроженец ****, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., мнение адвоката Ильиных В.И. в защиту интересов осужденного Смирнова О.А., не поддержавшего доводы кассационной жалобы Неганова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 5 марта 2012 года Неганов А.Н. осужден за совершение в отношении Смирнова О.А. иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено 8 октября 2011 года в ночное время в городе Краснокамске, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Неганова А.Н., Смирнова О.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Неганов А.Н. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, считает вынесенные решения о привлечении его к уголовной ответственности незаконными и необоснованными. Указывает на то, что единственным доказательством нанесения им удара в плечо Смирнову О.А. являются показания Н., однако они полностью опровергаются показаниями свидетелей Д., Б., К. Сам Н. дает противоречивые и непоследовательные показания, описать ситуацию не может, но утверждает, что был очевидцем нанесения удара Смирнову О.А. Полагает, что к показаниям Н. следует отнестись критически, так как он пришел в бар вместе со Смирновым, их связывают приятельские отношения, тогда как свидетели с его стороны являются незаинтересованными лицами, и, по его мнению, оснований не доверять им нет. Свидетели Б., К., Д. дали последовательные, непротиворечивые, подробные показания и подтвердили его невиновность в совершении преступления, в частности то, что Н. был сильно пьян, спал за стойкой бара, его на улицу вывел сам Смирнов О.А. в 4 часа утра, а он вообще не выходил на улицу. Однако, судом сделан вывод о том, что свидетели Быданцева, Колобова, Дубровикова, находясь на рабочем месте, постоянно за ним не наблюдали, и этот вывод ничем не обоснован. Свидетели прямо указали, что он из помещения бара не выходил. Кроме того, считает заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, так как оно не могло быть составлено в день, указанный в заключении, поскольку судебно- медицинский эксперт находился на больничном листе. Однако его ходатайство в этой части в судебном заседании разрешено не было. Считает, что показания Смирнова О.А. являются способом защиты, поскольку именно он первым подал мировому судье заявление о привлечении Смирнова к уголовной ответственности. Смирнов О.А. неоднократно нарушал общественный порядок в баре «Фортуна», где он работает охранником, на его замечания не реагировал, и считает, что у Смирнова имеются основания оговаривать его, так как он часто делал ему замечания по поводу его поведения, в связи с чем, Смирнов О.А. испытывает к нему неприязнь. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оправдать его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Неганова А.Н. в совершении в отношении Смирнова О.А. иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Неганова А.Н. о его невиновности в совершении преступления, проверялись в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Смирнова О.А., данными в качестве потерпевшего о том, что 8 октября 2011 года Неганов А.Н. на улице около помещения бара «Фортуна» нанес ему один удар кулаком в правое плечо, причинив физическую боль, а также кровоподтек на правом плече. Показания потерпевшего Смирнова О.А. подтверждаются показаниями свидетеля Н., из которых следует, что, находясь около помещения бара, он видел, как Неганов А.Н. нанес Смирнову О.А. один удар кулаком в плечо, а также заключением судебно- медицинского эксперта от 12 октября 2011 года, согласно которому у Смирнова О.А. имелся ушиб правого плеча, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета, и не повлекшей вреда здоровью.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Смирнова О.А. и свидетеля Н. у суда не имелось, поскольку потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, взаимно подтверждают друг друга, вопреки утверждениям кассационной жалобы, и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, эти показания обоснованно положены в основу судебных решений. Какой -либо заинтересованности со стороны Смирнова О.А., Н. при даче показаний в отношении осужденного Неганова А.Н., как и оснований для оговора ими Неганова А.Н., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденным о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела справки ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ( л.д.148), 12 октября 2011 года у эксперта О. была рабочая смена, и он вправе был проводить судебно-медицинскую экспертизу Смирнова О.А. и давать заключение, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд, давая оценку показаниям свидетелей Д., К., Б. в части того, что Неганов А.Н. удара Смирнову О.А. не наносил и на улицу из помещения бара не выходил, обоснованно отверг их как несостоятельные, с приведением надлежащих мотивов. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы судом первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Неганова А.Н. в совершении преступления следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы осужденного Неганова А.Н. о необоснованном осуждении- несостоятельными.
Действия осужденного Неганова А.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильной юридическую квалификацию действий Неганова А.Н., данную в приговоре мирового судьи.
Наказание осужденному Неганову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом суд первой инстанции принял во внимание смягчающее наказание Неганова А.Н. обстоятельство- наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 года в отношении Неганова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Неганова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи