Судья Смирнова М.А. Дело № 22-4805
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Загребина O.K. в защиту интересов осужденного Булатова Е.А. на приговор Кишертского районного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, которым
Булатов Е.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Булатова Е.А., выступление адвоката Загребина O.K., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатов Е.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 1 июня 2011 года по 24 июня 2011 года в 6 км в северном направлении от **** Березовского района, Пермской области в квартале 4 выдела 7 на территории Кишертского сельского участкового лесничества ГКУ «***», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Булатова Е.А., адвокат Загребин O.K. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности Булатова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не привел в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. По его мнению, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не подтверждается факт рубки, выполненной именно осужденным Булатовым Е.А. Указывает на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и Ч. показали, что видели, как Булатов пилит дерево бензопилой, но при этом не говорили суду о том, что Булатов спиливал деревья, то есть отсоединял их от корня. В каком положении, и что именно делал Булатов со спиленными деревьями, которые, якобы видели свидетели лежащими на земле, суд данное обстоятельство не исследовал. Показания указанных свидетелей крайне противоречивые и непоследовательные, и, по его мнению, к их показаниям суд должен был отнестись критически, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Булатов Е.А. указывал на явные причины оговора со стороны этих свидетелей. Так, Н. неоднократно совершал преступления в отношении членов семьи Булатова, и сам Булатов неоднократно выступал как заявителем, так и свидетелем со стороны обвинения в отношении Н., который привлекался к ответственности, в том числе, и за незаконную рубку деревьев в особо крупном размере. Данные факты были подтверждены как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что выводы суда, основанные на оценке и анализе показаний свидетелей Н. и Ч., изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что мотив Булатова Е.А. на совершение преступления не выяснялся, в обвинении и в приговоре не указан. Кроме того, в предъявленном Булатову Е.А. обвинении указано, что он приехал в лесной массив, расположенный в 6 км в северном направлении от ****, а допрошенные в судебном заседании представители потерпевшего М. и Т. показали, что место незаконной рубки леса находится в 6 км южнее ****, и, по его мнению, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела полевым абрисом. Однако, в нарушение ст.ст. 73,171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано место совершения -в 6 км в северном направлении от ****, и по указанному обвинению и вынесен приговор. В месте же, указанном в приговоре, преступление не совершалось, лес не растет, и это территория населенных пунктов **** Березовского района Пермского края. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Булатова Е.А. прекратить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Аникеева А.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Загребина O.K.- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Булатова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Все доказательства судом проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства, и положил в основу приговора другие доказательства.
Версия осужденного Булатова Е.А., отрицавшего свою вину в совершении преступления, проверена судом и обоснованно отвергнута как противоречащая другим доказательствам, в том числе его показаниям, данным на предварительном следствии.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Булатова Е.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 15 июня 2011 года он решил нарубить лес для продажи, и с этой целью, взяв пилу «Husgvarna», на своем тракторе Т-40 приехал в район «****», где спилил пять деревьев хвойных пород. Через несколько дней он рассказал П1. о срубленных им без документов деревьях, и тот предложил еще срубить деревья на машину «Фискар». Они вместе приехали на тракторе в лес, у П1. с собой была пила «Штиль», а его пила находилась в лесу. В лесу П1. пилил деревья, а он толкал их палкой. Затем он уехал домой, а Пономарев остался в лесу пилить деревья, вечером сообщил ему, что лес готов и его можно трелевать. 23 июня 2011 года в вечернее время в лесу они определились с местом трелеровки, договорились, что сначала оттрелеруют деревья на поляну, а затем раскряжуют их, затем хотели договориться о вывозе древесины, деньги за древесину
поделить пополам. После этого он трелевал на тракторе, а П1. подцеплял деревья тросом к трактору, а на поляне отцеплял их. Они свалили около 20 деревьев породы сосна и ель, вытрелевали 10 деревьев, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Пилы в это время были спрятаны в лесу.
Данные показания Булатова Е.А. получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона с соблюдением конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора, как соответствующие другим доказательствам.
Об обстоятельствах совершения преступления Булатов Е.А. пояснял и в явке с повинной, данной им собственноручно, о том, что в конце июня 2011 года он и П1. незаконно срубили около 40 деревьев хвойных пород в районе «****» недалеко от ****.
Судом проверялись доводы Булатова Е.А. и защитника о даче явки с повинной на следствии под давлением сотрудников полиции и о принятии ее ненадлежащим лицом, и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.
Оснований у Булатова Е.А. к самооговору в показаниях, признанных судом достоверными, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания Булатова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств. Так, из показаний свидетелей Н., Ч. следует, что в июне 2011 года они поехали в лес в район «***», в лесу услышали шум пил, и, подойдя поближе, увидели, как Булатов пилил дерево, на земле лежали около 10 спиленных деревьев породы сосна и ель, трактора не было, после чего об увиденном они сообщили Н. и Н1., которые на следующий день ближе к вечеру позвонили и рассказали, что Булатов на тракторе Т-40 трелюет лес. После этого они сообщили о незаконной рубке в Кишертский отдел полиции, выехали в район «***», где уже находились сотрудники полиции Березовского района и братья Н. Через некоторое время из лесного массива выехал трактор Т-40 синего цвета, в кабине которого находились Булатов и сотрудник полиции.
Показаниями свидетелей Н. и Н1. также подтверждается то обстоятельство, что в июне 2011 года Н2. и Ч. им рассказали, что в лесу в районе «***» они видели Булатова, который пилил лес, а на следующий день вечером они поехали в лес в район «***», услышали шум пил и трактора, и, подойдя ближе, увидели, что Булатов на своем тракторе Т-40 трелюет лес, таскает бревна, а П1. цепляет тросом деревья к трактору. После этого они позвонили Н2. и рассказали об увиденном, потом сообщили в отдел полиции ****.
Вопреки доводам кассационной жалобы, какой- либо заинтересованности со стороны свидетелей Н. и Ч. при даче показаний в отношении осужденного Булатова Е.А., как и оснований для оговора ими Булатова Е.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, указанные показания свидетелей Н. и Ч. согласуются как с показаниями Булатова Е.А., данными в ходе следствия, и признанными достоверными, так и с другими приведенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ц., П., С. Из показаний указанных свидетелей следует, что поступило сообщение о незаконной рубке леса в районе «Высокое» около ****, после чего они выехали к указанному месту, на полевой дороге увидели автомашину Н., которые указали им дальнейшее направление. Дорога вела вглубь леса, был слышен звук работающего трактора. Когда они
подошли поближе, то увидели Булатова на тракторе, который трелевал деревья, а П1. цеплял деревья к трактору и отцеплял их на площадке. После чего они задержали Булатова и П1., документов у них на древесину не было. На погрузочной площадке находились около 10-15 деревьев, раскряжеванные и нераскряжеванные хлысты деревьев. Затем Ц. поехал с Булатовым на тракторе, а П. и Салей остались в лесу дожидаться опергруппу.
Из показаний свидетелей З., Л. также следует, что при осмотре места незаконной рубки были обнаружены следы транспортного средства Т-40, следы волочения, а также свежеспиленные пни и деревья, хлысты деревьев. Всего обнаружено 48 пней, из них 26 пней деревьев породы сосна и 22 пня породы ель, все пни были помечены клеймом «незаконная рубка». Впоследствии деревья были раскряжеваны работниками ИП К. и вывезены на пилораму на хранение. Данные показания подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом о лесонарушении, перечетными ведомостями, справкой ГКУ «***», свидетельствующими об объеме незаконной рубки 56, 43 куб.м и сумме ущерба, причиненного лесному фонду, 369271 рублей, что является особо крупным размером.
В соответствие с заключением эксперта на торцевых поверхностях трех частей стволов деревьев, изъятых с места происшествия, имеются следы распилов, образование которых не исключается, как от бензопилы «STIL MS 180», изъятой у П1., и одетой на ее шину цепью, так и от бензопилы «Husgvarna 137», изъятой у Булатова Е.А. и одетой на ее шину цепью, как в равной мере и другой ( другими) механической пилой со схожей, по размерным и конструктивным характеристикам, шиной и режущей цепью, при этом в процессе исследования завести бензопилы не представилось возможным ввиду отсутствия горюче-смазочных материалов, иных причин не указано.
Что касается доводов кассационной жалобы о не установлении места совершения преступления, то судебная коллегия находит их необоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что как органами следствия, так и судом при исследовании доказательств, в том числе показаний представителей потерпевшего М., Т., свидетеля Л., установлено, что место незаконной рубки в квартале 4 выдела 7 СПК «***» Кишертского сельского участкового лесничества ГКУ «Кишертское лесничество» определено с помощью GPS-навигатора, и оно расположено в 6 км в северном направлении от ****, и это также подтверждается абрисом -схемой лесов (т.1 л.д.9) и картой лесов (т.2 л.д.14).
Вопреки доводам кассационной жалобы, мотив совершения преступления следует из собственных показаний Булатова Е.А., данных в ходе следствия, о том, что он решил нарубить лес с целью последующей его продажи.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Булатовым Е.А. и защитником, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и согласуются между собой, и в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и опровергают доводы Булатова Е.А. о непричастности к незаконной рубке лесных насаждений. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии также не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Булатовым Е.А. преступления, а вывод суда о виновности осужденного Булатова Е.А. в содеянном основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Действиям осужденного Булатова Е.А. дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.260 УК РФ.
При назначении Булатову Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство- явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначил ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Булатову Е.А. положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Назначенное Булатову Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кишертского районного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года в отношении Булатова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Загребина O.K. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи