Судья Егоров B.C. Дело № 22-4833
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хабибулина А.А. на приговор Кировского районного суда города Перми от 3 мая 2012 года, которым
Хабибулин А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
7 июня 2001 года Кировским районным судом города Перми по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
2 июля 2001 года Кировским районным судом города Перми по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Перми от 7 июня 2001 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный 8 августа 2003 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 1 августа 2003 года о замене неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 2 месяца 22 дня с удержанием 20 % заработка;
30 декабря 2004 года Кировским районным судом города Перми по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;
26 мая 2005 года Краснокамским городским судом Пермской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Перми от 30 декабря 2004 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный 18 мая 2007 года по отбытии срока;
3 октября 2008 года Кировским районным судом города Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2009 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2009 года условно- досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 16 дней;
20 апреля 2010 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
28 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 14 Кировского района города Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района города Перми, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, назначенное наказание исполнять самостоятельно от приговоров Кировского районного суда города Перми от 20 апреля 2010 года и мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района города Перми, от 28 апреля 2011 года; по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального
закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда города Перми от 20 апреля 2010 года и мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Кировского районного суда города Перми от 28 апреля 2011 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания ранее назначенных по указанным приговорам наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 мая 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 17 февраля 2012 года по 2 мая 2012 года.
Постановлено взыскать с Хабибулина А.А. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей, в пользу С.- 3850 рублей.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., выступление адвоката Головина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибулин А.А. признан виновным в тайном хищении имущества С. на сумму 3000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и в тайном хищении имущества Д. на сумму 4990 рублей.
Преступления совершены в период с 15.30 часов до 16.30 часов 29 марта 2004 года и 25 августа 2011 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хабибулин А.А. с приговором суда не согласен в части его осуждения по ч.3 ст. 158 УК РФ. Указывает на то, что суд, проводя судебное следствие, принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты. Из показаний свидетеля Б.- сотрудника уголовного розыска следует, что его показания и явка с повинной даны добровольно, но при этом он не пояснил о том, что показания были даны в отсутствие защитника. Считает, что показания, данные без защитника и не подтвержденные в суде, являются недопустимыми. Кроме того, указывает на то, что наличие отпечатка пальца, обнаруженного на месте происшествия в 2004 году, не может являться доказательством того, что именно он совершил кражу. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он часто бывал в этой квартире, и это подтверждают потерпевшая С. и свидетель У. Кроме того, при сопоставлении его показаний с показаниями потерпевшей С. и свидетеля У., которые имеют противоречия, следует, что он не знал, где находятся украденные вещи. В описательно- мотивировочной части приговора не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что является нарушением п. 1 ст.379 УПК РФ. Считает, что назначение ему наказания по ч.3 ст.69 УК РФ и по ст.70 УК РФ является незаконным, так как по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенному 29 марта 2004 года, истекли сроки давности, и согласно п. 9 ст.397 УПК РФ приговор подлежит пересмотру. Просит отменить назначение ему наказания по п. «а»ч.3 ст.158УКРФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Хабибулина А.А. в тайном хищении имущества Д. на сумму 4990 рублей, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, в частности, собственных показаниях Хабибулина А.А., не отрицавшего хищение
принадлежащего Д. сотового телефона « Самсунг»; протоколе явки с повинной Хабибулина А.А., в котором он признался в краже сотового телефона «Самсунг» у знакомой по имени Лиля в августе 2011 года; показаниях потерпевшей Д. о том, что 25 августа 2011 года у нее в квартире находился Хабибулин, она предложила ему чай и вышла из комнаты, а Хабибулин вышел покурить, когда она вернулась в комнату, то обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг», сенсорного, черного цвета, стоимостью 4990 рублей, впоследствии Хабибулин признался ей, что взял телефон и обещал его вернуть; показаниях свидетеля В. о том, что в конце августа 2011 года Хабибулин показал ему сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, сенсорный и предложил его купить, но он попросил у Хабибулина телефон на время, чтобы проверить, а на следующий день вернул телефон Хабибулину; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по ул. ****, города Перми, изъяты следы пальцев рук; заключении дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым изъятые следы пальцев рук оставлены Хабибулиным. Данные доказательства полностью согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.
Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре. Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Хабибулина А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ.
При этом обоснованность осуждения Хабибулина А.А. и правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения имущества Д. на сумму 4990 рублей, не оспариваются в кассационной жалобе.
Выводы суда о виновности Хабибулина А.А. в совершении тайного хищения имущества С. на сумму 3000 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Все доказательства судом проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства- показания осужденного как несостоятельные, и положил в основу приговора другие доказательства.
Суд дал надлежащую оценку доводам, приведенным Хабибулиным А.А. в судебном заседании относительно того, что он не совершал кражу имущества С., и обоснованно отверг их, как противоречащие другим доказательствам, в том числе его показаниям, данным на предварительном следствии.
Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Хабибулина А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в марте 2004 года, точную дату не помнит, у него возник умысел на совершение кражи у соседей, и он решил проникнуть в квартиру № **, где проживала С., после чего он позвонил в данную квартиру, дома никого не оказалось, и он, сходив домой, взял гвоздодер и при помощи гвоздодера взломал замки входной двери квартиры С., и из квартиры похитил телевизор в корпусе черного цвета без пульта, пылесос в корпусе зеленого цвета, микроволновую печь в корпусе белого цвета, затем вышел в подъезд, вызвал такси и продал похищенное таксисту.
Данные показания осужденного Хабибулина А.А. получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона с соблюдением конституционных и процессуальных прав осужденного, в присутствии защитника, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, являются допустимым доказательством, и обоснованно положены в основу приговора, как соответствующие другим приведенным доказательствам. Оснований у Хабибулина А.А. к самооговору в показаниях, признанных судом достоверными, судебная коллегия не усматривает.
Аналогичные показания осужденный Хабибулин А.А. дал в протоколе явки с повинной, поясняя об обстоятельствах преступления, что в марте 2004 года он сломал гвоздодером дверь квартиры С. и вынес телевизор в корпусе черного цвета, микроволновую печь белого цвета и пылесос зеленого цвета.
Такое процессуальное действие как явка с повинной не требует обязательного участия при этом защитника, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части не основаны на законе.
Доводы Хабибулина А.А. о даче им явки с повинной под условием того, что его закроют в тюрьму, и под диктовку сотрудников уголовного розыска, в ходе судебного разбирательства проверены, объективно ничем не подтверждены и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля Б. -сотрудника уголовного розыска, Хабибулин добровольно, без какого- либо принуждения или угроз написал явку с повинной, в которой признался в хищении имущества из квартиры С., при этом сам перечислил в протоколе явки с повинной вещи, которые похитил, и никто ему указаний о том, что нужно писать, не давал.
Показания Хабибулина А.А., данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждены и иными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей С. о том, что восемь лет назад, 28 или 29 марта она, придя с работы, обнаружила сломанную в районе замка входную дверь, а из квартиры пропали телевизор черного цвета, пылесос зеленого цвета, микроволновая печь белого цвета, после чего она предположила, что кражу совершил ее сосед-Хабибулин, который за день до кражи приходил к ней домой, при этом ничего не трогал, на кухню не заходил; показаниями свидетеля У., данными на предварительном следствии о том, что 29 марта 2004 года, вернувшись домой около 16.30 часов, она увидела на двери следы взлома, дверь была приоткрыта, и, пройдя в комнату, она обнаружила пропажу телевизора в корпусе черного цвета, поле чего позвонила в милицию, а пропажу пылесоса и микроволновой печи обнаружили не сразу; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре квартиры по ул. ****, города Перми, обнаружены повреждения на двери, а также изъяты следы пальцев рук; заключением дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым изъятый след пальца руки оставлен Хабибулиным А.А.
Какой -либо заинтересованности со стороны потерпевшей С. и свидетеля У. при даче показаний в отношении осужденного Хабибулина А.А., как и оснований для оговора ими Хабибулина А.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что наличие отпечатка его пальца не свидетельствует о его причастности к краже, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение дактилоскопической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами и признано допустимым доказательством.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, изобличающих Хабибулина А.А. в совершении преступления, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хабибулина А.А. в тайном хищении имущества С., совершенном с незаконным проникновением в жилище. Действиям осужденного Хабибулина А.А. дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении Хабибулину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, смягчающие
наказание обстоятельства- явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжких заболеваний, наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие престарелых родителей, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, и с учетом указанных обстоятельств, пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Хабибулин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в течение испытательного срока, назначенного по приговорам Кировского районного суда города Перми от 20 апреля 2010 года и мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Кировского районного суда города Перми от 28 апреля 2011 года, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения по указанным приговорам в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения к Хабибулину А.А. положений ч.1 ст.62, ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК Ф. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Утверждение кассационной жалобы осужденного относительно исключения его осуждения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также об исключении ч.3 ст.69, 70 УК РФ, являются ошибочными, поскольку преступление Хабибулиным А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено 29 марта 2004 года, а в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до момента вступления приговора в законную силу истекли десять лет.
При таких обстоятельствах, назначенное Хабибулину А.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его снижения по доводам кассационной жалобе не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами судопроизводства, на основе принципа состязательности сторон и соблюдения процессуальных прав участников процесса, нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, справедливым, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда города Перми от 3 мая 2012 года в отношении Хабибулина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хабибулина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи