Мировой судья Грибанова А.А., судья Мыц Е.А. Дело № 22-4987
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе представителя потерпевшего Ч. - адвоката Шариповой Л.Р. на приговор апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 августа 2011 года в отношении
Фофановой Т.В., дата рождения, уроженки ****, не судимой,
оправданной по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и признано за Фофановой Т.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, гражданский иск Ч. оставлен без рассмотрения,
отменен, и Фофанова Т.В. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, и оправдана в связи с неустановлением события преступления на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, и признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдана в связи с неустановлением события преступления на основании п. 1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В удовлетворении гражданского иска Ч. к Фофановой Т.В. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., мнение адвоката Устькачкинцевой Ж.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фофанова Т.В. обвинялась частным обвинителем Ч. в его оскорблении то есть унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, 14 марта 2011 года около 21.20 часов возле подъезда дома № ** по ул. ****, города Чайковский, и в квартире № ** указанного дома, а также в нанесении ему удара сотовым телефоном по голове в то же время в квартире № ** указанного дома.
Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 августа 2011 года Фофанова Т.В. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, и по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и за Фофановой Т.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Приговором мирового судьи гражданский иск Ч. оставлен без рассмотрения.
Приговором апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2012 года приговор мирового судьи отменен, Фофанова Т.В. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, и оправдана в связи с неустановлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, и признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдана в связи с неустановлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Приговором суда в удовлетворении гражданского иска Ч. к Фофановой Т.В. о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ч.- адвокат Шарипова Л.Р. с приговором суда не согласна, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Из пояснений Ч. следует, что Фофанова Т.В. оскорбляла его, и среди фраз, которые она произносила, имелись нецензурные оскорбления, а также Фофанова Т.В. ударила его по голове сотовым телефоном, причинив физическую боль, и данный факт подтверждается заключением эксперта. Кроме того, Ч. указывал, что 9 июня 2011 года писал заявление в суд о том, что Фофанова Т.В. угрожает привлечь его сына- Ч1. за педофилию. Оснований для оговора Фофановой Т.В. у Ч. нет, так как он не хочет лишить Фофанову Т.В. статуса нотариуса, а наоборот, чтобы она работала и выплачивала ему моральный вред в сумме 50000 рублей. Из показаний свидетеля В. следует, что у Ч. был только рюкзак за спиной, хотя у него выставлялись лыжи из-за спины в красном чехле, а также в своих показаниях В. указывает, что зашла в квартиру Ч. вместе с Фофановой Т.В., хотя сама Фофанова Т.В., Ч1. и Ч. это отрицают. Также свидетель В. указывает, что Ч1. взял Фофанову Т.В. за руки и начал трясти, но на самом деле он дал ей по руке, думал, что Фофанова Т.В. его записывает, потом склеил телефон и отдал ей. В судебном заседании мирового судьи 4 июля 2011 года свидетель В. пояснила, что такси подъехало через 7 минут, а в суде апелляционной инстанции указала другое, а также указала, что не помнит, почему запомнила эту дату. В суде свидетель М. пояснил о том, что со слов Ч1. ему известно, что Фофанова Т.В. угрожает ему тем, что привлечет его за педофилию, а также то, что Фофанова Т.В. во время конфликта весной 2011 года нанесла удар телефоном по голове Ч. Все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако же суд не посчитал нужным привлечь их к уголовной ответственности за изменение показаний. Кроме того, считает, что тот факт, что удар Ч. был нанесен телефоном в височную область головы, т.е. в жизненно-важный орган, результатом этого удара мог явиться летальный исход, поэтому в действиях Фофановой Т.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Свидетель З.-участковый инспектор в своих показаниях пояснил о том, что Ч1. обращался к нему по поводу консультации, как воспитывать детей, но З. умолчал о том факте, что, как следует из показаний свидетеля Ч1., он пояснял участковому инспектору, что Фофанова угрожает привлечь его за педофилию, и он этим очень обеспокоен. Из показаний свидетеля Ч1. следует, что 14 марта 2011 года отец- Ч. ушел от него вечером, на спине у него был рюкзак, из-за спины выставлялся красный чехол из-под лыж, а также он видел, как Фофанова нанесла удар Ч. ребром мобильного телефона по левой височно-лобной области, тот находился в спортивной шапке, которая испачкалась кровью, и на голове у него образовалась гематома, и при нем Фофанова Т.В. оскорбляла отца нецензурными словами. Также Ч1. подтверждает тот факт, что Фофанова Т.В. в перерыве судебного заседания подходила к Ч. и просила у него извинения за произошедшее 14 марта 2011 года. Из показаний свидетеля К. следует, что ему известно о механизме образования одного из шрамов на голове Ч., осенью 2010 года в своем гараже Ч. получил травму в области лба, и он обрабатывал ему рану йодом, других повреждений у него не было. В связи с чем, выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы, идут вразрез с показаниями Ч., свидетелей Ч1., Ч2., К.
Также свидетель Р1. дает противоречивые показания, не отрицает, что к ней подходила Фофанова Т.В., а также указывает, что у Ч. 14 марта 2011 года, когда он уходил, лыжи не были зачехлены, и она слышала, как во дворе дома 14 марта 2011 года громко разговаривали, а также отрицает наличие в руках Фофановой Т.В. сумки. Свидетель Т. пояснила суду, что в марте вечером слышала нецензурную брань во дворе дома по ул. ****, описывает мужчину, с которым ругалась женщина, указывая, что за спиной мужчины что-то висело красное, выше головы, и мужского голоса не слышала, ругалась нецензурной бранью только женщина. Свидетель Ч2. предоставила документ, что находилась в болезненном состоянии, поэтому в судебном заседании у мирового судьи немного путалась в показаниях, а в суде апелляционной инстанции она обстоятельно пояснила, что в этот же день от сына Ч1. ей стало известно, что Фофанова Т.В. в квартире ударила ее супруга по голове ребром мобильного телефона, оскорбляла его нецензурными словами, и Ч1. сам обрабатывал рану отцу, оставил его ночевать у себя дома. Об этом Ч2. рассказала Т1. Свидетель Т1. пояснила, что со слов Ч2., у которой она была в гостях, ей известно, что Фофанова Т.В. ударила телефоном по голове Ч., и тот остался ночевать у сына. Свидетель защиты Р.-мама Фофановой и педагог ее дочери- В. поддерживают позицию Фофановой Т.В., чтобы та смогла избежать уголовной ответственности. Свидетели обвинения не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их не интересует и карьера Фофановой Т.В., поэтому, по ее мнению, нет оснований сомневаться в достоверности их показаний. В соответствии с изменениями в Уголовный кодекс от 7 декабря 2011 года ст. 130 УК РФ из раздела уголовно наказуемых перешла в раздел административных правонарушений, поэтому считает, что вина Фофановой Т.В. в оскорблении Ч. в нецензурной форме нашла подтверждение, и Фофанова Т.В. должна быть привлечена за эти действия к административной ответственности. По ее мнению, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы не основаны на свидетельских показаниях, содержат необъективные данные и не могут быть положены в основу приговора, и не дана оценка имеющимся в деле заключениям специалиста Л1. и судебно- медицинского эксперта Л. Считает, что вина Фофановой Т.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ нашла свое подтверждение. Просит оправдательный приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2012 года отменить, направить уголовное дело в отношении Фофановой Т.В. на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Царегородцева Т.В. в защиту оправданной Фофановой Т.В. считает приведенные в ней доводы необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что совершение Фофановой Т.В. инкриминируемых ей частным обвинителем Ч. деяний не установлено и не доказано, то есть не установлено событие преступлений.
Данные выводы суда основаны на материалах дела.
Как видно из этих материалов, суд в ходе судебного разбирательства исследовал и проверил как показания Фофановой Т.В. и свидетелей защиты В., Р., отрицавших факт оскорбления и нанесения удара телефоном по голове Ч., так и показания частного обвинителя ( потерпевшего) Ч., свидетелей обвинения Ч1., Ч2., Т1., Б., К., М., Т., свидетельствующих о наличии указанных фактов.
В судебном заседании установлено, что частный обвинитель ( потерпевший) Ч. утверждал о том, что 14 марта 2011 года на улице и в квартире Фофанова Т.В. выражалась в его адрес нецензурной бранью и оскорбляла его, в квартире ударила его телефоном по голове, и от нанесенного ему удара на голове образовалась рана размерами 1, 5 на 0, 2 см, на месте раны образовался шрам, который находился посередине между двумя другими шрамами.
Об этих же обстоятельствах поясняли свидетели обвинения Ч1., Ч2., Т1., К., Б., М.
Кроме того, из показаний свидетеля обвинения Т. следует, что в середине марта 2011 года она приходила к Ч1. смотреть квартиру, а когда выходила из дома, то слышала ругань женщины, возможно нецензурную брань, но смысла брани не поняла. Она видела женщину с ребенком и мужчину, одетого во что-то красное, за спиной у него что-то было выше головы. Ч. похож на описанного ею мужчину, но утверждать, что это были Ч. и Фофанова, она не может.
Вместе с тем, из показаний Фофановой Т.В. следует, что на улице Ч. обозвал ее и ее дочерей, потребовал уйти из квартиры, а затем в квартире Ч., а также его сын Ч1. оскорбляли ее. Она же Ч. не оскорбляла, нецензурной бранью не выражалась, и телефоном Ч. не ударяла. Считает, что семья Черненко ее оговаривает.
Обстоятельства, изложенные Фофановой Т.В., подтвердили свидетели В., Р.
При оценке показаний Ч., Ч1., Ч2., исходя из их показаний, а также приведенных в приговоре сведений о сложившихся между ними и Фофановой Т.В. отношениях, показаний свидетеля З.- участкового инспектора, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии у членов семьи Ч. стойкой неприязни к Фофановой Т.В., что не исключает возможности оговора Фофановой Т.В. с их стороны, и, вопреки доводам кассационной жалобы, вызывает сомнение в достоверности показаний указанных лиц относительно Фофановой Т.В. Следовательно, как правильно указал суд, показания свидетелей Т1., Б., К., М., которые не были очевидцами происшедшего, и одновременно являются знакомыми семьи Ч., которая являлась источником их осведомленности, также вызывают сомнение в их достоверности, и, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут свидетельствовать о достоверности сведений, сообщенных им Ч., Ч1., Ч2.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке свидетельских показаний Т. суд обоснованно исходил из того, что ее показания о времени событий, увиденных во дворе лицах и услышанных словах носят неконкретный, предположительный характер, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о достоверности ее показаний.
При проверке приведенных показаний суд сопоставил их с другими доказательствами, которые оценил с позиции их достоверности и достаточности для вывода о доказанности вины Фофановой Т.В. в инкриминируемых ей деяниях. В частности, с показаниями свидетеля Р1., работающей вахтером в доме № ** по ****, которая 14 марта 2011 года была на работе, вечером видела, как Ч. выходил из дома, после этого слышала во дворе дома громкий разговор,
содержания которого не знает, а затем в дом зашла Фофанова с дочерью , они зашли в свою квартиру, а минут через пять пришел Ч., и после него зашли старшая дочь Фофановой с женщиной. Она слышала за дверями квартиры громкий разговор, нецензурной брани не слышала. Позднее Фофанова с дочерьми и женщиной ушли из дома. Ч. приносил ей заявление, чтобы она прочитала, как должна давать показания, но она дала показания так, как было на самом деле. Также Ч. просил ее подписать заявление на работу Фофановой, давил на нее, и она подписала, впоследствии была этим расстроена.
Свидетель К. в своих показаниях пояснил об обстоятельствах получения Ч. рассечения на лбу осенью 2010 года при иных обстоятельствах, при которых других ран на голове у Ч. он не видел. Вопреки утверждениям кассационной жалобы, данные показания свидетеля К. объективно подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз.
Так, из заключения судебно- медицинского эксперта Л. от 28 июля 2011 года следует, что у Ч. обнаружены три рубца, свойства которых указывают об их образовании в промежуток времени: линейный рубец длиной 0,9 см в теменно-височной области слева, серо-розовый, плотный, малоподвижный, бледнеющий при надавливании пальцем- за 3-6 месяцев, бледно-розовые, плоские, не изменяющие окраску при надавливании пальцем рубцы в лобной области слева длиной 1, 5 см и в теменно-височной области слева длиной 1, 6 см- за 6 месяцев-1, 5 года на момент обследования соответственно. Выводы о сроках и механизме образования рубцов, сделанных в своем заключении, эксперт Л. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что рубец, на который показал Ч., как образовавшийся от удара нанесенного ему телефоном Фофановой, указан в заключении как рубец длиной 1,5 см, и данный рубец не мог образоваться менее чем за 6 месяцев на момент обследования Ч. 28 июля 2011 года.
Согласно выводов комиссионной судебно- медицинской экспертизы у Ч. на момент обследования 15 февраля 2012 года выявлены на голове рубцы: в лобной области слева тонкий, углообразной формы, открытый внизу и вправо, с длиной лучей по 0, 7 см, атрофичный, белесоватого цвета, на уровне кожи, мягкий на ощупь, подвижный, не спаянный с подлежащими тканями; в левой лобно- теменной области 1, 0 см, косо-вертикального направления, атрофичный, белесоватого цвета, на уровне кожи, мягкий на ощупь, подвижный, не спаянный с подлежащими тканями; в левой теменной области 1, 6 см длиной, косо-вертикального направления, атрофичный, белесоватого цвета, на уровне кожи, мягкий на ощупь, подвижный, не спаянный с подлежащими тканями, и данные рубцы имеют схожие внешние свойства и свидетельствуют о том, что раны на голове Ч. получены более чем за 1, 5 ( полтора) года до объективного обследования 15 февраля 2012 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке приведенных заключений суд в приговоре указал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и опровергают утверждения Ч. относительно обстоятельства получения травмы 14 марта 2011 года, как на полученную в результате нанесенного ему Фофановой удара телефоном, поскольку установленные экспертами сроки образования рубца на месте бывшей раны на лбу Ч. не соответствуют им заявленным.
Обоснованность данной оценки сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы кассационной жалобы о том, что не дана оценка заключению специалиста Л1., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом данное заключение ( консультация) специалиста Л1. обоснованно отвергнуто, как полученное с нарушением требований ст.ст.58, 270, 283 и главой 27 УПК РФ, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством.
При этом, как правильно указано судом в приговоре, показания свидетелей, видевших впоследствии рану либо ссадину на голове Ч., не исключают возможность получения им демонстрируемого свидетелям повреждения на голове при иных обстоятельствах, чем те, о которых он сообщил.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно указал, что они виновности Фофановой Т.В. об оскорблении Ч. и нанесении ему удара телефоном по голове подтверждать не могут, поскольку достаточных данных, достоверность которых не вызвала бы у суда сомнений, не содержат. В связи с чем, при наличии неразрешимых сомнений, которые в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, и, учитывая, что приговор не может быть основан на предположениях, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии событий преступлений, в которых обвинялась Фофанова Т.В., и по этому основанию оправдал Фофанову Т.В. по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в действиях Фофановой Т.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку обвинение Фофановой Т.В. частным обвинителем Ч. предъявлялось по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, и, исходя из требований ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство в отношении Фофановой Т.В. проводилось по предъявленному ей обвинению. Доводы кассационной жалобы о привлечении Фофановой Т.В. за оскорбление к административной ответственности судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку судом установлено отсутствие как такового события преступления, и с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно не признал за Фофановой Т.В. права на реабилитацию, поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, в связи с чем, правила о реабилитации на лицо, в отношении которого вынесено такое решение, не распространяются.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, не допущено.
Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2012 года в отношении Фофановой Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Ч. -адвоката Шариповой Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи