Судья Шагалов М.Ф.
Дело № 22-4934
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Пентюхова Ю.А. и Железных А.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года, которым
Пентюхов Ю.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
12 ноября 2004 года Березниковским городским судом Пермской области с изменениями, внесёнными постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года и постановлением президиума Пермского краевого суда от 12 августа 2011 года, по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
17 декабря 2004 года Березниковским городским судом Пермской области с изменениями, внесёнными постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
27 февраля 2006 года Березниковским городским судом Пермской области с изменениями, внесёнными постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года, по ч.3 ст.30, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу ч.5 ст.74. ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам Березниковского городского суда Пермской области от 12 ноября 2004 года и от 17 декабря 2004 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 марта 2008 года по отбытии наказания,
24 декабря 2008 года Березниковским городским судом Пермского края с изменениями, внесёнными постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года, по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 сентября 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней,
18 марта 2010 года Березниковским городским судом Пермского края с изменениями, внесёнными постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года и постановлением президиума Пермского краевого суда от 12 августа 2011 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2008 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
осуждён по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2010 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19
марта 2012 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в периоды с 3 февраля 2010 года по 10 марта 2012 года и с 11 марта 2012 года по 18 марта 2012 года,
Железных А.И., дата рождения, уроженец ****, судимый
12 июля 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
21 января 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года, к 2 годам 10 дням лишения свободы,
11 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 3 годам лишения свободы,
осуждён по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 марта 2012 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в периоды с 12 января 2011 года по 10 марта 2012 года и с 11 марта 2012 года по 18 марта 2012 года.
Постановлено взыскать с Пентюхова Ю.А. и Железных А.И. солидарно 9782 рубля 69 копеек в пользу МУП «***» в счёт возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённых Пентюхова Ю.А., Железных А.И., адвокатов Воронова Л.Г., Астафьева СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пентюхов Ю.А. и Железных А.И. признаны виновными в тайном хищении имущества МУП «***» на общую сумму 9782 рубля 69 копеек, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в вечернее время 13 октября 2008 года, в г.Березники Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Пентюхов Ю.А. с приговором суда не согласен. Указывает, что при постановлении приговора суд не учёл, что преступление им было совершено 13 октября 2008 года, что в судебном заседании государственный обвинитель Хорошилова Л.В. просила исключить из объёма предъявленного ему обвинения, как излишне вменённый, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», не принял во внимание такие смягчающие его наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также те обстоятельства, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога не состоит, имеет начальное профессиональное образование, является военнообязанным. Кроме того, суд не принял во внимание факт прекращения уголовного преследования в отношении Х., который допрашивался по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в заранее не обещанном сбыте имущества, в хищении которого он (Пентюхов Ю.А.) признан виновным. Суд необоснованно исходил из того, что наказание, назначенное ему по
предыдущему приговору составляет 3 года лишения свободы, тогда как постановлением президиума Пермского краевого суда от 12 августа 2012 года это наказание ему сокращено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Не учёл суд и то обстоятельство, что государственный обвинитель Хорошилова Л.В. в судебном заседании просила о назначении ему наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в размере на три месяца превышающем наказание, назначенное ему по предыдущему приговору. В этой связи полагает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, на основании чего просит приговор отменить или изменить посредством назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Железных А.И. не согласен с приговором в части назначенного ему судом наказания. Считает, что суд лишь формально указал в приговоре о наличии смягчающих его наказание обстоятельств, однако фактически их при назначении ему наказания не учёл, а также не принял во внимание те обстоятельства, что он страдает рядом тяжёлых заболеваний, в частности ***, и, что у него умер отец, вследствие чего необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, тогда как для этого, по его мнению, имелись все основания. По этим основаниям просит приговор суда изменить.
В возражении на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Хорошилова Л.В. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Пентюхова Ю.А. и Железных А.И. - законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Пентюхова Ю.А. и Железных А.И. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.
Юридическая квалификация судом действий осуждённых является верной.
При этом судом, как и просила в судебном заседании государственный обвинитель Хорошилова Л.В., из обвинения обоих осуждённых исключён, как излишне вменённый, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и их действия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ только по признаку незаконного проникновения в помещение, который также предусмотрен данным пунктом ч.2 ст. 158 УК РФ и также был вменён им органами предварительного следствия.
В этой связи, вопреки утверждениям кассационной жалобы осуждённого Пентюхова Ю.А., нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации действий осуждённых судом не допущено.
Назначая Пентюхову Ю.А. и Железных А.И. наказание суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности каждого из них, правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении Пентюховым Ю.А. преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении обоим наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельствами, смягчающими наказание обоих явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также принял во внимание те обстоятельства, что Пентюхов Ю.А. на учёте у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, характеризуется положительно, Железных А.И. - не судим, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, наказание за совершённое преступление обоим
назначил с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, Железных А.И. также с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, в размере, значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.
Наличие профессионального образования, отношение к воинской обязанности, смерть в период расследования и судебного разбирательства уголовного дела кого-либо из родственников осуждённого к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту судом при определении вида и размера наказания законом не отнесены.
Прекращение уголовного преследования Харчука А.В. по факту заранее не обещанного сбыта похищенного осуждёнными имущества, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осуждённого Пентюхова Ю.А., на определение судом меры наказания осуждённым Пентюхову Ю.А. и Железных А.И. также никоим образом не влияет.
Позиция государственного обвинителя относительно размера наказания, подлежащего назначению осуждённым по правилам ч.5 ст.69 УК РФ обязательной для суда не является.
Вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого Пентюхова Ю.А., при назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд, как это видно из вводной части приговора, учитывал изменения, внесённые в приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2010 года в отношении него постановлением президиума Пермского краевого суда от 12 августа 2011 года и исходил из того, что наказание, назначенное ему этим приговором составляет 2 года 10 месяцев лишения свободы.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания Железных А.И. назначенного наказания по состоянию его здоровья в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах назначенное судом Пентюхову Ю.А. и Железных А.И. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости - несостоятельными и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года в отношении Пентюхова Ю.А. и Железных А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Пентюхова Ю.А. и Железных А.И. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: