Судья Кожевников В.Г.
Дело № 22-4930
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Г.Ю.,
судей Антоненко CO., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Цыцюка К.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года, в отношении
Цыцюка К.А., дата рождения, уроженца ****, осуждённого
19 апреля 2011 года Свердловским районным судом г.Перми, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2011 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,
которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Цыцюка К.А. о приведении приговора Свердловского районного суда г.Перми от 19 апреля 2011 года в отношении него в соответствие с действующим законодательством отказано.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыцюк К.А. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 19 апреля 2011 года.
Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении указанного приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Цыцюк К.А. с постановлением суда не согласен. Считает, что в удовлетворении его ходатайства суд отказал ему необоснованно, поскольку, по его мнению, основания для приведения приговора Свердловского районного суда г.Перми от 19 апреля 2011 года в отношении него в соответствие с действующим законодательством имелись, на основании чего просит приговор Свердловского районного суда г.Перми от 19 апреля 2011 года в отношении него привести в соответствие с действующим законодательством и снизить наказание, назначенное ему по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не находит.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного Цыцюка К.А. не вносилось.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Таким образом, содержание указанной нормы не свидетельствует о том, что она в любом случае улучшает положение осуждённого, поскольку изменение категории преступления даже при наличии всех предусмотренных в ней условий является правом, а не обязанностью суда, и вопрос об этом решается судом с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности.
Поэтому, рассматривая ходатайство осуждённого Цыцюка К.А., суд правильно исходил из оценки фактических обстоятельств и степени общественной совершённого им преступления, на основании которой пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, который надлежаще мотивировал в постановлении.
Каких-либо иных оснований для приведения приговора Сведловского районного суда г.Перми от 19 апреля 2011 года в отношении Цыцюка К.А. в соответствие с действующим законодательством и дальнейшего сокращения назначенного ему наказания не усматривается, а утверждения кассационной жалобы об обратном являются ошибочными и на законе не основанными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года в отношении Цыцюка К.А. ставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Цыцюка К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: