Судья Житникова И.И. Дело № 22-4939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 июня
2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей: Трушкова О.А. и Андриянова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семенова B.C. в защиту обвиняемого Р. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 07 июня 2012 года, которым
Р., дата рождения, уроженцу ****,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09.08.2012г.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего материалы и суть кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Р. и адвоката Семенова B.C., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 24.04.2012г.
В этот же день Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
26 апреля 2012 года срок задержания продлен на 72 часа.
27.04.2012г. Р. предъявлено обвинение.
28.04.2012г. Ленинским районным судом г.Перми Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Семенов B.C. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога, указывает, что следствием сделано предположение о том, что Р. является организатором преступной группы. Однако получая компенсацию в страховой компании «Росгосстрах» он никого не обманывал и не вводил в заблуждение. Р. ранее не судим. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, скрываться от следствия не намерен. Отказывая в удовлетворении ходатайства о залоге, суд не привел оснований такого отказа.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствие с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.
Как видно из представленных материалов Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Из представленных материалов так же усматривается, что свидетели являются его знакомыми, не все соучастники преступления выявлены и задержаны.
Судьей правильно сделан вывод об обоснованности выдвинутого обвинения против Р. в инкриминируемом деянии.
Судьей исследовались данные о личности Р., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, трудоустройство, место жительства.
Из представленного материала в отношении Р. следует, что он содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом, в решении приведены основания для продления Р. именно меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились.
При этом, в представленных материалах, с учетом объема обвинения, сложности уголовного дела, не содержится сведений о том, что расследование уголовного дела в отношении Р. явно затягивается.
Кроме того, необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно предъявить Р. окончательное обвинение, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей Р., в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Семеновым B.C. в кассационной жалобе о необоснованности продления в отношении Р. срока содержания под стражей и наличия возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 07.06.2012г. в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семенова B.C. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: