Судья Атаманчук Е.А. Дело № 22-4795-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 19 июня 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе
Председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Тушнолобовым В.Г., Соловьевой И.В.
при секретаре Халиуллиной P.P.
с участием переводчика И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012г. кассационные жалобы осужденного Умаралиева A.M. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 года, которым
Умаралиев А.М., дата., уроженец ****, не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.З ст..69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснения адвоката Андреева С.Н. и осужденного в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умаралиев А.Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере и в совершении приготовления к сбыту наркотических веществ в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ. Преступления совершены 11 и 12 ноября 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Умаралиев A.M. считает, что приговор вынесен незаконно, материалами дела доказано, что преступления совершили Ч., М. и К1. При проведении личного досмотра были нарушены требования ч.З ст. 166 УПК РФ, судом не установлено кто производил его обыск. Наркотическое средство ему было подкинуто. Показания М. и К1. о том, что они приобретали у него наркотики, не соответствуют действительности. Наркотики он как наркопотребитель приобретал у них сам. Показания П. о том, что у него имелась информацией о том, что Умаралиев занимается сбытом наркотиков, не может соответствовать действительности, поскольку он (Умаралиев) длительное время находился в ****.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что по эпизоду от 21 ноября 2011 года, он преступление не совершал. По эпизоду от 22 ноября 2011 года он так же не виновен, поскольку при первоначальном осмотре у него наркотиков обнаружено не было, они были обнаружены только при повторном осмотре, считает, что наркотики ему подбросили оперативные сотрудники. Оперативные сотрудники в суде давали противоречивые показания, не представили распечатки телефонных звонков. Его вина состоит только в том, что он употреблял наркотики. Просит приговор отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.
Вывод суда о доказанности вины Умаралиева A.M. в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы Умаралиева A.M. о его не причастности к совершенному преступлению, тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.
Так, из показаний К. следует, что наркотическое средство, которое она передала Ч. 21 ноября 2011 года, а так же изъятое 22 ноября 2011 года у нее (К. и из квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, **** она приобретала у Умаралиева. В судебном заседании, К. так же показала, что М. просил ее поменять показания в пользу Умаралиева.
Показания К. являются последованными, К. как в ходе предварительного, так и судебного следствия давала аналогичные показания, подтверждала их в ходе очных ставок с Умаралиевым и М. Показания К. согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, а потому суд обоснованно признал данные показания достоверными, и положил их в основу обвинительного приговора.
Из показаний М. следует, что наркотическое средство он у Умаралиева не приобретал, а так же слышал, что в момент задержания Умаралиев кричал, что бы ему (Умаралиеву) в карман ни чего не подкидывали.
Судом данные показания были обоснованно отвергнуты, поскольку в ходе очной ставки между М. и К., М. подтвердил, что о приобретении героина он договаривался именно с Умаралиевым, а версия о том, что наркотическое средство Умаралиеву могло быть подкинуто, у М. возникла только в ходе судебного следствия. Кроме того, показания М., свидетельствующие о невиновности Умаралиева, полностью противоречат показаниям свидетелей К., З., Ш., Ю..
Доводы Умаралиева о том, что наркотическое вещество ему было подкинуто в момент его задержания, а лицо, которое обыскивало его не установлено, полностью опровергается показаниями оперативных сотрудников Ш. и Ю., показаниями понятого З., а так же протоколом личного досмотра Умаралиева. В частности из показаний свидетелей и протокола личного досмотра следует, что наркотическое вещество Умаралиеву ни кто не подкидывал, а оно было изъято в присутствии понятых из одежды задержанного. Свидетель Ш. в суде подтвердил, что протокол личного досмотра Умаралиева составлял именно он.
Свидетель П. в суде показал, что летом 2011 года поступила оперативная информация о том, что Умаралиев занимается сбытом наркотического вещества. При этом свидетель не указывал, в какой именно промежуток времени, Умаралиев занимался незаконным оборотом наркотических веществ. Таким образом, доводы обвиняемого о том, что показания свидетеля П. не соответствуют действительности, поскольку он длительное время находился в ****, являются не обоснованными.
Показания названных свидетелей полностью соотносятся между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей Ч., К1., О., С., согласно которых установлен факт изъятия наркотического средства у Ч. и К., ранее приобретенного К. и М. у У., протоколами личного досмотра, осмотра предметов, осмотра мобильного телефона К., справками об исследовании и заключениями эксперта.
Данные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Умаралиева A.M. в совершении сбыта наркотического
вещества в крупном размере и приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности и приведены мотивы, по которым суд отвергает показания осуждённого об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Умаралиева A.M. и правильно квалифицировать его действия. Ставить под сомнение правильность оценки показаний осуждённого, свидетелей, иных доказательств, оснований не имеется.
В этой связи с доводами кассационной жалобы осуждённого о невиновности Умаралиева A.M. судебная коллегия согласиться не может. Юридическая квалификация действиям Умаралиева A.M. по п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ судом дана верно.
Что касается наказания, то оно назначено Умаралиеву A.M. с должным учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого. По ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ наказание Умаралиеву A.M. назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.66 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Умаралиева A.M. без изоляции от общества и необходимости отбытия им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда о назначении осуждённому Умаралиеву A.M. наказания без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Умаралиеву A.M. наказание судебная коллегия полагает соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Умаралиева A.M. и постановлении приговора судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Умаралиева A.M. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 года в отношении Умаралиева А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: