Судья Лядова О.С.

Дело № 22-5066-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Тушнолобова В.Г., Соловьевой И.В.,

при секретаре Халиуллиной P.P.

Рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. в интересах обвиняемого О. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2012 года, которым

О., дата рождения, уроженцу г. Перми, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т.е. до 13 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., доводы адвоката Казанкиной Т.И. и обвиняемого об отмене постановления суда, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, а так же подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Следователь следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю, с согласия заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю обратился с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения сроком на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т.е. до 13 августа 2012 г.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Казанкина Т.И. указывает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку предварительное следствие по делу осуществляет следственная служба УФСКН РФ по Пермскому краю, которая дислоцируется на территории Свердловского района г. Перми, а значит, ходатайство следователя должен был рассматривать Свердловский районный суд г. Перми. Судом не правильно определен срок содержания под стражей О., поскольку согласно исследованным в суде материалам он может быть избран только до 12 августа 2012 года.

Ходатайство следователя представлено в суд с нарушением требований ч.8 ст.109 УПК РФ.

В суд не представлены доказательства о том, что О., находясь на свободе, может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда о том, что у О. нет заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, так же являются неправильными.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материал судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения О. в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство в отношении обвиняемого О. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Изложенные судом в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого в отношении осужденного решения.

Вопрос о продлении срока содержания О. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, вывод суда основан на исследованных доказательствах и мотивирован.

Из представленного материала в отношении О. следует, что он содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом в решении приведены основания для избрания О. именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении О. в совершении преступлений и о необходимости проведения следственных действий связанных с выявлением нового преступления, предъявления О. окончательного обвинения и выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемого и его защитника.

О. подозревается в совершении двух преступлений относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ. При этом О. официально не работает, является потребителем наркотических веществ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может совершить новое преступление и скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из постановления, судом были учтены данные о состоянии здоровья обвиняемого. Сведений о том, что по состоянию здоровья О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется и суду не представлено.

В соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Согласно материалам уголовного дела, преступления совершены на территории Дзержинского района г. Перми, а значит в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ, предварительное следствие производиться именно в этом районе. Деятельность следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю носит межрайонный характер и распространяется на территорию всего Пермского края, в том числе и на Дзержинский район г. Перми. А значит, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей О. законно рассмотрено Дзержинским районным судом г. Перми.

Из материалов, представленных в суд, следует, что О. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ 13 апреля 2012 года. Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 августа 2012 года. Соответственно суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей до 13 августа 2012 года.

Тот факт, что в материалах отсутствуют сведения о том, что ходатайство следователя поступило в суд не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания

под стражей, не влияет на принятое решение судом, поскольку на момент рассмотрения соответствующего ходатайства срок содержания под стражей О. не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы Казанкиной Т.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2012 года в отношении О., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: