Судья Бурлякова С.В. Дело № 22-4902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 мая 2012 года, которым
прекращено производство по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение заявителя Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции № ** ( дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми А. от 20 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, и обязать отдел полиции № ** возбудить уголовное дело по факту угрозы убийством по ст.119УКРФ.
Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 мая 2012 года производство по жалобе Н. A.M. прекращено по тем основаниям, что 16 мая 2012 года постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми А. от 20 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Мотовилихинского района города Перми Гиссом А.В., и отсутствуют основания для рассмотрения жалобы по существу.
В кассационной жалобе Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что в жалобе он просил не только признать незаконным постановление старшего участкового уполномоченного А., но и обязать отдел полиции возбудить уголовное дело по факту угрозы убийством по ст. 119 УК РФ. Указывает на то, что угроза убийством поступила ему 26 декабря 2011 года, после чего он неоднократно обращался в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело по факту угрозы убийством, но ему отказывали. Прокуратура проигнорировала его заявление от 19 марта 2012 года, и на повторное заявление от 10 мая 2012 года ответа не поступило. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством выносились 7 января 2012 года, 20 апреля 2012 года, 6 мая 2012 года, однако прокуратура отменила лишь постановление от 20 апреля 2012 года, но и после этого отделом полиции было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он неоднократно просил в письменной форме о том, чтобы отдел полиции или прокуратура установили фамилию и адрес лица, который звонил ему и высказывал угрозы убийством, но его просьбы проигнорировали. Просит отменить постановление суда и возбудить уголовное дело по факту убийством по ст.119 УК РФ. В судебном заседании к кассационной жалобе заявитель Н. A.M. пояснил о том, что суд в нарушение УПК РФ рассмотрел его жалобу, поданную 2 мая 2012 года, лишь 16 мая 2012 года, то есть через 14 дней вместо 5-дневного срока. 3 мая 2012 года судья вынесла определение о назначении судебного заседания на 5 мая 2012 года, однако, извещение ему направлено лишь 5 мая 2012 года, то есть в день судебного заседания, и он получил извещение 7 мая 2012 года. В судебном заседании судья, разрешив ходатайство прокурора, вынесла постановление о прекращении производства по жалобе, при этом не дала ему возможности ни обосновать свою жалобу, ни выступить с репликой. Кроме того, считает, что в нарушение ч.5 ст. 125 УПК РФ судья вынесла не предусмотренное законом постановление - о прекращении производства по жалобе.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Мотовилихинского района города Перми Лядов В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Н. A.M. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий ( бездействия) или решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2012 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным отдела полиции № ** (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми Аптыковым С.С, отменено 16 мая 2012 года заместителем прокурора Мотовилихинского района города Перми Гиссом А.В., при этом начальнику органа дознания даны указания о проведении проверки заявления Н.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора, отсутствуют предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и основания для проверки законности и обоснованности постановления, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно прекратил производство по жалобе Н.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, чтобы обязать отдел полиции возбудить уголовное дело по факту угрозы убийством, суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, на правильность судебного решения не влияют.
Как видно из материалов дела, жалоба Н., поступившая в суд 2 мая 2012 года, была назначена к рассмотрению судом 5 мая 2012 года, то есть в сроки, предусмотренные ч.3 ст. 125 УПК РФ, а впоследствии рассмотрение жалобы отложено на 16 мая 2012 года, и Н. принимал участие в рассмотрении жалобы. Вопреки доводам заявителя Н., несоблюдение сроков рассмотрения жалобы не влияет на законность принятого судом решения, а ненадлежащее извещение о дате судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены постановления суда.
Доводы заявителя Н. о том, что ему не была предоставлена возможность обосновать свою жалобу и выступить с репликой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 мая 2012 года о прекращении производства по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи