Судья Родина Н.П. Дело № 22-5357
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 3 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Токарева В.Б., Райхель О.В.,
при секретаре Саркисове Н.Я.,
рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года уголовное дело по кассационной
жалобе адвоката Истомина В.Ю. в защиту интересов осужденного Ожгибесова A.M. на
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года, которым
Ожгибесов А.М., дата рождения, уроженец ****, Ставропольского края, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 мая 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 10 февраля 2012 года по 9 мая 2012 года.
Прекращено производство по иску А. оглы о взыскании с Ожгибесова A.M. в возмещение морального вреда 50000 рублей в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Ожгибесова A.M., выступление адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ожгибесов A.M. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества А. оглы, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 6 февраля 2012 года в ****, Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Ожгибесова A.M., адвокат Истомин В.Ю., не оспаривая доказанность вины Ожгибесова A.M. и квалификацию его действий, считает назначенное Ожгибесову A.M. наказание чрезмерно суровым, указывает на то, что Ожгибесов A.M. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, страдающего заболеванием, вину свою признал, возместил потерпевшему моральный вред, и кроме того, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, администрация ОАО «***», где работает Ожгибесов A.M., а также потерпевший просят не лишать его свободы. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств возможно Ожгибесову A.M. изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, изменить Ожгибесову A.M. категорию преступления и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Ожгибесова A.M. постановлен в предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судом действиям Ожгибесова A.M. дана правильная юридическая квалификация.
При назначении Ожгибесову A.M. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств- полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья этого ребенка, полное возмещение морального вреда потерпевшему, то есть все те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
С учетом указанных обстоятельств, и, принимая во внимание, тяжесть совершенного Ожгибесовым A.M. преступления, все обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Ожгибесову A.M. положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Мнение потерпевшего, а также ходатайство администрации ОАО «***» относительно назначения осужденному вида и размера наказания по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 162 УК РФ, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса о виде и размере наказания законом не отнесено, и определяющего значения при разрешении судом этого вопроса иметь не может.
При таких обстоятельствах, назначенное Ожгибесову A.M. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости- несостоятельными, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, справедливым, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года в отношении Ожгибесова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Истомина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи